Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-1771/11

«1» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сакал О.Г. – ФИО4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сочагин М.С. обратился в суд с иском к Сакал О.Г. о возмещении ущерба в размере 70 000 руб. за приобретенный у последнего автомобиль марки «ВАЗ-21083» с поддельным номером на кузове автомобиля.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.01.2010 г. приобрел у ответчика принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21083», г/н Т 286 ХС 93, за 70 000 руб., путем оформления указанной сделки в виде выдачи генеральной доверенности на управление, пользование и распоряжение транспортным средством. 25.05.2010 г. обратился в ГИБДД г. Геленджика с заявлением о снятии данного автомобиля с учета, однако, при осмотре автомобиля работниками ГАИ было обнаружено, что металлическая пластинка с обозначением номера кузова ХТА21083 2387342 вварена кустарным способом, также на кузове имеются следы от краски иного цвета, что свидетельствует об имеющемся факте замены кузова. По факту обнаружения поддельного номера на кузове автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в настоящее врем проводится дознание, автомобиль изъят из владения истца. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть оплаченную им денежную сумму в размере 70 000 руб. за приобретение указанного автомобиля, однако, получил отказ. Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение в момент продажи автомобиля, скрыв от него изменения кузова автомобиля, что привело к лишению его права пользования данным транспортным средством. Просил признать недействительной выданную на его имя доверенность от 19.01.2010 г. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем марки «ВАЗ-21083» от имени Сакал Олега Геннадьевича, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 000 руб. и расходы, понесенные истцом при оформлении автомобиля в размере 1010 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг и за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 190 руб.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Сакал О.Г. – ФИО4 считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст.1095ГКРФ).

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 г. Сочагин М.С. приобрел у Сакал О.Г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-21083», , за 70 000 руб., что подтверждается распиской Сакал О.Г. от 24.05.2010г. Указанная сделка была оформлена путем выдачи Сакал О.Г. на имя Сочагина М.С. доверенности на управление, пользование и распоряжение данным транспортным средством сроком на один год, с правом передоверия другим лицам, удостоверенной нотариусом г. Геленджика Краснодарского края Марковой Л.А. 19.01.2010 г. по реестру за № 158.

При обращении истца в ГИБДД г. Геленджика с заявлением о снятии данного транспортного средства с учета в связи с предстоящей его продажей, работниками ГАИ было обнаружено, что металлическая пластинка с обозначением номера кузова ХТА 21083 2387342 вварена кустарным способом, также на кузове автомобиля имеются следы от краски красного цвета, что свидетельствует об имеющемся факте замены кузова, в связи с чем автомобиль был изъят из владения и пользования Сочагина М.С.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 23 АГ № 0002335 от 25.05.2010 г. изъятия вещей и документов, составленным инспектором ОГИБДД УВД г. Геленджика Кузнецовым С.В.

Постановлением дознавателя ОД УВД по г.-к. Геленджик Аветисян Ю.У. от 03.06.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2010 г. № 557 установлено, что первоначальная идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля ВАЗ-21083, с пластинами государственного регистрационного знака Т 286ХС93 RUS, ранее имеющего лакокрасочное покрытие «красного» цвета, подвергалась изменению путем удаления кузовных деталей моторного отсека, в т.ч. правой опоры для передней пружинной подвески, имеющей первоначальный идентификационный номер, с последующей установкой кузовных деталей моторного отсека совместно, в т.ч. правой опоры для передней пружинной подвески, имеющей вторичный идентификационный номер, читаемый как: ХТА 21083OW2387342, с последующей перекраской всего кузова автомобиля красой «синего» цвета.

Специальная металлическая пластина, имеющая дублирующее рельефное обозначение номера кузова, читаемое как: XTA21083OW2387342, представленного автомобиля ВАЗ-21083, с пластинами государственного регистрационного знака T286XC93RUS, установлена не в соответствии с технологией, предусмотренной на заводе-изготовителе, в кустарных условиях».

Данные обстоятельства подтверждают факт продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Законодатель в пункте 2 ст. 475 ГК РФ установил, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств подтверждающих, что замена кузова указанного транспортного средства произошла не по вине Сакал О.Г., в материалах дела отсутствуют.

Так же ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что замена кузова автомобиля ВАЗ-21083 возникла после его передачи Сочагину М.С., вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком был продан автомобиль с наличием поддельных деталей.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________