Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-1882/11

«15» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богдановой Н.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Богданова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроПроект» об устранении недостатков в выполненной работе по строительству жилого дома по адресу: г. Геленджик, <адрес обезличен> взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств за невыполненные работы в сумме 80000 рублей (водопровод и канализация), 987500 руб.- ввод жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 23.07.2007 г. с ООО «ЕвроПроект» заключен договор № 2 на проектные работы, оплата в сумме 40500 руб. произведена полностью. 11.08.2007 г. заключен договор краткосрочного займа на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, в счет оплаты суммы договора 2137500 рублей оплачено 2125000 рублей на закупку стройматериала и монтажа жилого дома, а также дополнительно за оказание услуг за ввод в эксплуатацию жилого дома 987500 рублей. Во исполнение договора краткосрочного займа от 11.08.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о монтаже натуральной черепицы на жилой дом, оплата в сумме 378122 рубля произведена полностью 26.12.2007 г. В апреле 2008 года с ответчиком была достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения на производство водопровода и канализации вышеуказанного жилого дома, в обеспечение договора 03.04.2008 г. оплачено 80000 рублей. Работы не произведены.

Согласно заключенным договорам и соглашениям ответчик взял на себя обязательства по: строительству жилого дома по вышеуказанному адресу под ключ, выполнение работ кровли, проведение коммуникационных систем (канализации и водопровода), ввод дома в эксплуатацию, однако, в оговоренные договорами сроки ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, жилой дом строительством не окончен, не сдан в эксплуатацию, а выполненные работы имеют значительные недостатки.

Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке результатов не дали, в результате незаконных действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, нет нормальных условий для проживания, моральный вред оценивается в 30000 рублей, который просила взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ЕвроПроект» в пользу Богдановой Н.М. в счет возврата денежных средств за невыполненные работы 80000 рублей, в счет устранения недостатков выполненных работ по договору № 002 от 11.08.2007 г. 265018 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, а всего - 375018 рублей. Взыскана с ООО «ЕвроПроект» гос. пошлина в доход государства - 6650, 18 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Богданова Н.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 987500 рублей за ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку суд не дал должной правовой оценки всем обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения в данной части.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 987500 рублей за ввод жилого дома в эксплуатацию, суд правомерно исходил из того, что согласно тексту договора от 11.08.2007 г. и приложения № 1 к указанному договору, обязательств по вводу в эксплуатацию объекта строительства ответчик на себя не брал, а обязался передать по акту приема-передачи заказчику выстроенный по договору объект.

Однако, двусторонний акт приема-передачи оформлен не был по той причине, что Богданову Н.М. не устроило качество выполненных работ.

С претензиями по поводу некачественно выполненных работ Богданова Н.М. к ответчику не обращалась, направленное ответчику заказное письмо ответчик не получил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в оспариваемой части.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными, не установлено.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________