Судья – Короткий В.А. Дело № 33-266/11

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г.-к. Геленджик Баглий А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Администрация г. Геленджика обратилась в суд с иском к Савинову К.Г. о сносе самовольно возведенного 4 этажа жилого дома, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлено строительство 4-х этажного индивидуального жилого дома на собственном земельном участке, расположенного на углу <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г. Геленджике, с нарушением выданной разрешительной документацией, выразившейся в увеличении этажности с трех до четырех. Считала, что возведенный Савиновым К.Г. 4-й этаж является самовольной постройкой. Осуществление такого самовольного строительства нарушает права и законные интересы муниципального образования в части контроля за градостроительной деятельностью. Просила обязать ответчика осуществить снос 4-го этажа над строящимся жилым домом по ул. <адрес обезличен>. г. Геленджика.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.-к. Геленджик Баглий А.А. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Савинова К.Г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Савинов К.Г. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> в г. Геленджик, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 667 кв.м., на котором возводится неоконченное строительством домовладение. 21.09.2009 г. Савинову К.Г. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, срок действия которого установлен до 21.09.2019 г.

Собственником смежного земельного участка по <адрес обезличен> г.Геленджика является Малород Е.Г., которой дано нотариальное согласие на строительство по межевой линии индивидуального жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Строй ТОН» от 09.09.2010 г., возведенное строение является трехэтажным с подвалом. Определить функциональное назначение и архитектурно-планировочное решение возведенного строения на момент обследования не представляется возможным в связи с отсутствием внутренних стен и перегородок.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно что возведенный ответчиком жилой дом обладает признаками самовольного, либо нарушает чьи-либо права и интересы, создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции при внесении решения были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные участниками процесса доказательства и по ним сделаны правильные выводы; правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда <адрес обезличен> от **.**.**** - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________

к .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.