Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-678/11

«20» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Недорезова Ю.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Недорезову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировали тем, что 12 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, столкновение между транспортным средством «Ниссан» под управлением Лысенкова Е.А., транспортным средством «Тойота Ярис» под управлением Бушмиц М.В., транспортным средством «Газ 2217» под управлением Недорезова Ю.И. 15 июня 2009 года в адрес Краснодарского филиала ОАО «ВСК» поступило заявление о страховом событии, в котором Лысенков Е.А. просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Недорезова Ю.И. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Недорезова Ю.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2009 г., в котором установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Недорезовым Ю.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную скорость движения, в результате не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Лысенкова Е.А., который в свою очередь, от удара столкнулся с транспортным средством под управлением Бушмиц М.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Лысенкова Е.А., застрахованное в ОАО «ВСК» по риску «Автокаско» (страховой полис № )/ В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, Краснодарский филиал ОАО «ВСК» выполнил обязательства, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 550 014 рублей. Гражданская ответственность на транспортное средство ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № ) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО «АльфаСтрахование» возместило ОАО «ВСК» причиненный ущерб в размере 120 000 рублей в соответствии со ст. 7 указанного Закона. Краснодарский филиал ОАО «ВСК» предлагало ответчику возместить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 430 014 рублей, что подтверждается претензией 642/09 от 26.11.2009 года. Однако ответчик добровольно не исполнил данное обязательство перед истцом, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 430 014 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Недорезов Ю.И. исковые требования признал частично, не согласен с тем, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость поврежденных деталей передней части автомобиля, поскольку автомобиль Лысенкова Е.А. находился в исправном состоянии и самостоятельно доехал до г. Краснодара, в ДТП пострадала только задняя часть автомобиля, скрытых повреждений автомобиль не имел, в связи с чем, полагает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта блокфар, радиаторной решетки, капота, переднего бампера. Не согласен с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая проводилась в его отсутствие, просил при вынесении решения принять заключение судебной экспертизы и исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Недорезова Ю.И. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала сумму материального ущерба в размере 371 230 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 912 рублей 31 копейка, всего 378 143 рубля 19 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Недорезов Ю.И. просит решение изменить и вычесть из взысканной судом суммы 126964 рублей, поскольку в результате ДТП пострадала только задняя правая часть автомобиля, а экспертом включена в ремонт стоимость всего автомобиля.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2009 года, было повреждено транспортное средство Лысенкова Е.А., застрахованное в ОАО «ВСК» по риску «АВТОКАСКО» (страховой полис от 05 ноября 2008 года, согласно которому договор заключен на условиях полного имущественного страхования, в размере стоимости восстановительного ремонта).

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2009, выданной Лысенкову Е.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указаны повреждения передней части автомобиля, возможны скрытые повреждения. Характер и расположение повреждений, отраженных в справке и в акте осмотра автомобиля Лысенкова Е.А., соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе административного производства.

Согласно заключению эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 20 сентября 2010 года №1616/07-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лысенкову Е.А. составляет 491 230 рублей 89 копеек, с учетом износа 5,85 % - 472 612 рублей 73 копейки.

Договором страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО», заключенным 05 ноября 2008 года между Лысенковым Е.А. и ОАО «ВСК», предусмотрена полная имущественная ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта при отношении страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора 100%, следовательно, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно взыскал с Недорезова Ю.И. разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, которая составила 371 230 рублей 89 копеек.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался раннее, и это отражено в обжалуемом решении.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________