Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-477/11

«18» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королевской О.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Королевская О.А. обратилась в суд с иском к Королевской О.С. о взыскании денежной компенсации за часть земельного участка, ссылаясь на то, что сторонам по делу, а так же Землянкину Ю.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 549 кв.м., расположенный по <адрес обезличен>гол <адрес обезличен> в г. Геленджике: истице - 52/549 долей, ответчице - 48/549 долей, Земляникину Ю.С. - 449/549 долей. Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 09.06.2010 г. между собственниками указанного земельного участка был определен порядок пользования участком, по которому истице закреплен в пользование участок площадью 46 кв.м., ответчице - участок площадью 54 кв.м., Землянкину Ю.С. - участок площадью 449 кв.м. в установленных границах, поскольку площадь участка истицы уменьшилась на 6 кв.м. (или 6/549 долей), просила взыскать с ответчицы в счет компенсации сумму в размере 108000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Королевская О.А. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи №14 судебного участка № 14 г. Геленджика от 09.06.2010 г. между сторонами определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 549 кв.м., расположенным по адресу г. Геленджик, ул. <адрес обезличен> При этом, доли в праве общей долевой собственности, закрепленные за сторонами на основании решения Геленджикского городского суда от 09.07.2009 г. остались без изменения.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества, исходя из его доли в праве общей долевой собственности (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при рассмотрении данной категории дел суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать в этом имуществе и реальную возможность пользования.

Решение мирового судьи №14 с/у от 09.06.2010 г. об определении порядка пользования спорным земельным участком было вынесено в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также на основании ранее принятого решения мирового судьи № 14 с/у от 18.11.2008 г. по делу о реальном разделе домовладения.

Является несостоятельной ссылка жалобы на п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», поскольку в соответствии с Постановлением ФАС ЗСО от 21.09.2006 № Ф04-5224/2006(26713-АОЗ-30) по делу № А03-17832/05-13 нормы п. п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ, а также п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., так как указанные нормы применяются только при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, выдела в натуре земельного участка не производилось, а был определен порядок пользования по фактически сложившемуся.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________