Судья – Короткий В.А. Дело № 33-670/11

«20» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коварж Ж.С. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Каськов Е.М. обратился в суд с иском к Коварж Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» г/н 06.02.2010 г. совершила ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенс», г/н , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ОАО «Военно-страховая компания» частично возмещена сумма страхового случая в размере 120000 руб., оставшуюся сумму материального ущерба в размере 501 919,60 руб. просил взыскать с причинителя вреда, а также расходы за проведение независимой досудебной экспертизы и судебные расходы.

Ответчица извещалась по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Обжалуемым заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Коварж Ж.С. считает, что заочное решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании представленных доказательств Коварж Ж.С., как владелец источника повышенной опасности, так и как лицо, виновное в совершении ДТП обязан возместить причиненный вред личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Заключением ООО «Экспертно-консультационный центр», г. Новороссийска от 12.03.2010г. №561-10/2 установлен общий размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес» в размере 621 919,60 руб. с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» от 20.09.2010г. №578/11-2/13.4 стоимость ущерба определена в размере 629503,31 руб.

Актом о страховом случае подтверждается возмещение ОАО «Военно-страховая компания» ущерба в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда Коварж Ж.С.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений материального, либо процессуального права влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________