Судья – Коваленко А.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Есикова Андрея Анатольевича представителя по доверенности Шманай Ирины Николаевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Леганова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шманай И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Занина О.В. по окончанию исполнительного производства. Требования обоснованы тем, что в нарушение действующего законодательства, 31.08.2010 года исполнительные производства окончены не в соответствии с п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», а на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Ейского городского суда от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, представитель Шманай И.Н. по доверенности Есиков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно применил ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в решении о том, что ч.4 ст. 96 указанного Закона предусматривает порядок окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и порядок обращения взыскания при ведении процедур банкротства исключительно в отношении должника-организации.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ейского МО УФМССП по КК Занин О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Панюта А.В.- управляющий Ейским отделением № 1798 ОАО «Сбербанк России» просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав Шманай И.Н., поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения представителя Ейского отделения № 1798 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Холявка Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 16.11.2007 года удовлетворены требования Ейского ОСБ № 1798 АК СБ РФ и обращено взыскание на заложенное имущество, предоставленное должниками в залог по кредиту.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию долга с физического лица - Шманай И.Н.

В ходе исполнительно производства было реализовано имущество, принадлежащее Шманай И.Н.. Реализованным имуществом сумма долга по кредиту погашена не полностью.

31.08.2010 года исполнительные производства окончены по п.п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника Шманай И.Н. имущества и других доходов, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела суд обосновано указал, что утверждение Шманай И.Н. о необходимости окончания исполнительного производства, на основании ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку указанная правовая норма предусматривает порядок окончания исполнительного производства судебным приставом - исполнителем и порядок обращения взыскания при введении процедур банкротства исключительно в отношении должника-организации.

Требования исполнительных листов о взыскании долга с Шманай И.Н. в пользу Ейского ОСБ № 1798 АК СБ РФ не связаны с обязательствами предпринимательской деятельности, а являются требованиями о взыскании с физического лица, как поручителя.

Таким образом, суд обосновано отказал Шманай И.Н. в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: