Судья – Панченко С.Л. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кулешова Василия Васильевича, управления социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.В. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он инвалид 3-й группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.11.2008 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. В период с 01.07.2000 года по 31.10.2010 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Просил суд взыскать с УСЗН инфляционные убытки в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2000 года по 31.10.2010 года.

Обжалуемым решением суда от 06.12.2010 года с УСЗН за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу Кулешова В.В. взысканы инфляционные убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 30.09.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулешов В.В. просит решение суда отменить в части уменьшения суммы инфляционных убытков, а также в отказе в индексации убытков за период 2009-2010 г.г., указывая на то, что судом первой инстанции занижен размер выплаты.

В кассационной жалобе УСЗН просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку вины УСЗН в невыплате Кулешову В.В. сумм возмещения вреда здоровью в более высоких размерах нет, так как сумма возвещения вреда здоровью заявителю установлена и проиндексирована в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, обсудив их, выслушав представителя УСЗН по доверенности Капральченко И.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя Кулешова В.В. по доверенности Пирогова С.М., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Ейского районного суда от 26.11.2008 года, вступившего в законную силу, в пользу истца с УСЗН единовременно взыскана задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 31.10.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. С 01.11.2008 года установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 4370 руб. 39 коп.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Суд правильно указал, что сумма единовременной выплаты, выплаченная истцу по решению суда от 26.11.2008 года, является основным долгом, с учетом произведенной истцу выплаты сумм индексации возмещении вреда здоровью, общая сумма задолженности, возникшая в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, с учетом инфляции за период с 01.07.2000 года по 30.09.2009 года составляет <данные изъяты>.

Суд критически оценил доводы истца о том, что с момента подачи иска и до рассмотрения дела прошел полный финансовый год и, заявленная сумма убытков, еще более обесценилась, суд правильно указал, что в этом случае произойдет двойная индексация, т.е. будет проиндексирована сумма инфляционных убытков.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кулешова Василия Васильевича и управления социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: