Решение

Судья – Коваленко А.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилиной Т.Н. на решение Ейского городского суда от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилина Т.Н. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю. Заявленные требования мотивированы тем, что она состоит в зарегистрированном браке с Гаврилиным Ю.А. На исполнении в Ейском межрайонном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с Гаврилина Ю.А. задолженности по кредиту в пользу АКБ «МБРР» в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 года наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом, гаражный бокс, железнодорожный путь протяженностью 362 м. Данное имущество является совместно собственностью супругов. Однако, она должником по возбужденному исполнительному производству не является, следовательно, арест на принадлежащее ей имущество наложен быть не может.

Обжалуемым решением от 19 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Гаврилиной Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гаврилина Т.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Гаврилина Т.Н. состоит в зарегистрированном браке с Гаврилиным Ю.А. с 10.01.1987 года.

19.07.2010 года повторно, на основании исполнительного листа, выданного 06.07.2009 года Ейским городским судом, о взыскании с Гаврилина Ю.А. в пользу АКБ «МБРР» задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Сотниковым А.В. возбуждено исполнительное производство.

В ходе проверки имущественного положения супругов Гаврилиных судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности Гаврилиной Т.Н.: жилого дома и земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес обезличен>; железнодорожного пути, протяженностью 362 кв.м. <адрес обезличен>, Александровский разъезд; 1/2 доли гаражного бокса №11 <адрес обезличен>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/107/2010-226 от 16.08.2010 года, данное имущество приобретено во время брака и является совместной собственностью супругов.

Постановлениями от 26.08.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на распоряжение Гаврилиной Т.Н. указанным имуществом.

В соответствии со ст. 255 и ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст.ст. 38, 45 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ч.3 настоящей статьи не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, в соответствии с федеральными законами или исполнительным документом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что запрет Гаврилиной Т.Н на распоряжение общим имуществом супругов, принадлежащим ей на праве собственности, не является арестом имущества должника, а лишь служит способом обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесены в соответствии с действующим законодательством, являются мотивированными и обоснованными. Гаврилиной Т.Н. получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя, что не оспаривается заявительницей, и свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о принятых судебным приставом-исполнителем решениях.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: