Судья – Короткий В.А. Дело № 33-3108/11

«17» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Богдановой Г.В. – Вагиной Г.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к Ханикаеву И.Ф. о сносе капитальной постройки - хозяйственного строения - навеса и сарая, совмещенных под одной крышей, возведенной на соседнем земельном участке №73 по <адрес обезличен> в г. Геленджике.

Исковые требования обосновала тем, что данная постройка была возведена ответчиком с нарушением норм отступа от границы принадлежащего ей земельного участка №75 по <адрес обезличен> в г. Геленджике, что нарушает санитарные нормы.

В уточненном иске просила обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком Ханикаева Н.И.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: на Ханикаева Н.И. возложена обязанность не чинить Богдановой Г.В. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Геленджик, <адрес обезличен>, 75, путем демонтажа ливневых желобов на пристройке лит. «Г14» по адресу: г. Геленджик, <адрес обезличен>, 73. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, а также лицо, хотя и являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемое владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушай его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Богдановой Г.В. на основании договора купли-продажи от 18.06.1999 г. принадлежат 6/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. <адрес обезличен>. 75. ФИО4 на основании договора дарения доли земельного участка с жилым домом от 28.05.2007 г. на праве собственности принадлежит целый жилой дом лит. «В», а также 5/12 долей в праве долевой собственности па земельный участок площадью 521 кв.м. с кадастровым номером по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 134. Остальными участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются Гаран С.И. (3/12 доли) и Ханикаев И.Ф. (4/12 доли).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное строение лит. «Г14» возведено ответчиком по меже с земельным участком истца.

Данное строение было поставлено на кадастровый учет территориальным отделом по городу- курорту Геленджику Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю.

Отказывая Богдановой Г.В. в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки, суд обосновано руководствовался экспертным заключением, согласно которому хозяйственная постройка Ханикаева Н.И. препятствий истице в пользовании земельным участком не создает.

Кроме того, Богдановой Г.В. не были представлены ни правоустанавливающие, ни правоудостоверяющие документы на земельный участок, в связи с чем ее доводы о нарушении ее права пользования земельным участком и тем более о расстоянии между хозпостройкой и ее частью жилого дома, является несостоятельной, поскольку технический паспорт на дом, как и справка БТИ не являются документами, удостоверяющими право Богдановой на земельный участок.

Более того, ссылка жалобы на указанное в экспертном заключении расстояние 2,88 м от хозпостройки до угла жилого дома также является необоснованной, поскольку часть жилого дома, расположенная на указанном расстоянии от межи и соответственно от постройки Ханикаева Н.И., Богдановой Г.В. не принадлежит. В указанной части дома фактически проживает Холодова Г.Х и ее семья.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________