Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Кучерова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеров В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компании», дилеру ЗАО «Форд Мотор Компании» - ООО «Темп Авто К», уполномоченному авторизованному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компании» - ИП Амирову СВ. и продавцу (комиссионеру) ООО « Рос авто» о защите прав потребителя с требованием признать выявленную ИП Амировым СВ. 8.02.2008 г. неисправность отжимного подшипника, корзины, диска сцепления и маховика автомобиля марки FORD-S- MAX VIN <данные изъяты> гарантийным случаем; возложении на ЗАО «Форд мотор компании» заменить неисправный автомобиль на новый с возложением расходов по замене на ЗАО «Форд мотор компании»; взыскании с ЗАО «Форд мотор компании» неустойки в сумме 4532 765 руб.; взыскании компенсации морального вреда, причиненного продажей неисправного автомобиля, длительным необоснованным отказом в производстве гарантийного ремонта и замены автомобиля на новый, в размере 100 000 руб. (с ЗАО «Форд мотор компании» – 70 000 руб., с ООО «Темп Авто-К» - 10 000 руб., с ИП Амирова СВ. 15 000 руб., с продавца ООО «РОС АВТО» 5 000 руб.); возложении на ИП Амирова СВ. и ООО «Темп Авто К» обязанности оформить и выдать документы и сведения по гарантийному ремонту автомобиля марки FORD-S- MAX VIN <данные изъяты>, выпуска 2006 года, в январе-марте 2007г.. произведенного ИП Амировым СВ. и внесении указанных сведений в сервисную книжку на автомобиль; возложении на ИП Амирова СВ. и ООО «Темп Авто К» обязанности возвратить неисправные детали, снятые с автомобиля во ремонтов (двух отжимных подшипников, двух корзин сцепления, двух дисков сцепления, двух маховиков).

В обоснование иска ссылался на то, что 02.12.2006 г. в салоне дилера ЗАО «Форд Мотор Компании» - ООО « Темп Авто К» приобрел новый автомобиль марки FORD-S- MAX VIN <данные изъяты> выпуска 2006 года, стоимостью 743 140 руб. В договоре купли-продажи продавцом значится ООО «Рос Авто». В паспорте транспортного средства (ПТС) имеются отметки что автомобиль приобретен у ЗАО «Форд Мотор Компани» дилером ООО «Темп Авто К». Затем автомобиль был продан ООО « <данные изъяты> в г. Москве, которое тут же передало его на комиссионную продажу «ООО Рос Авто», расположенного в салоне дилера в г. Краснодаре, ООО выступило в роли продавца. При заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительного того, что ООО «Рос авто» является дилером ЗАО «Форд Мотор Компании». Продавцом автомобиля не была осуществлена обязательная предпродажная подготовка, не был заполнен надлежащим образом гарантийный сертификат. В соответствии с договором купли-продажи на автомобиль распространялась гарантия в течение двух лет эксплуатации, то есть до 02.12.2008 г., при условии, что пробег за этот период не превысит 100 000 км с условием устранения недостатков в гарантийный период в течение 20 календарных дней с момента выявления неисправности если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. На начальном этапе эксплуатации приобретенного автомобиля 30.12.2006 г. при пробеге 500 км., произошла неисправность сцепления и эксплуатация автомобиля стала невозможна, о чем он сразу сообщил уполномоченному продавцом лицу ИП Амирову С.В. 11.01.2007 г. он доставил автомобиль на СТО ИП Амирова СВ., оформил заявку на производство гарантийного ремонта с указанием о неисправности сцепления. В тот же день в его присутствии автомобиль был осмотрен работниками ИП Амирова С.В. и выявлено разрушение выжимного подшипника и следы побежалости метала на корзине сцепления, диске сцепления и маховике, о чем был составлен и подписан акт осмотра. По результатам осмотра было установлено и отражено в документах, что неисправность произошла в результате заводского брака выжимного подшипника и имеет место гарантийный случай, был составлен заказ-наряд на производство гарантийного ремонта. Автомобиль для ремонта был в тот же день передан ИП Амирову С.В., при этом ему было разъяснено, что поврежденные детали необходимо отправить на завод - изготовитель в Бельгию и взамен должны прислать запасные части для гарантийного ремонта, на что уйдет более месяца. Длительность гарантийного ремонта его не устраивала и 15.01.2007 г. он направил в ООО «Рос авто» телеграфом претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Указанную претензию ООО «Рос авто» оставило без исполнения. Автомобиль ему был выдан лишь 15.03.2007 г. При дальнейшей эксплуатации автомобиля 30.01.2008 г. при пробеге 8 000 км. у автомобиля вновь обнаружилась неисправность сцепления, и 31.01.2008 г. он повторно обратился в СТО ИП Амирова СВ. с оформлением заявки на гарантийный ремонт сцепления. 02.02.2008 г. он телеграммой направил претензию ООО «Рос авто», повторно требуя расторгнуть договор купли -продажи автомобиля, вернуть его стоимость, убытки и моральный вред. После чего 08.02.2008 г. его пригласили на СТО, где автомобиль был осмотрен и выявлена неисправность выжимного подшипника, корзины и диска сцепления, маховика, то есть деталей, которые должны были быть заменены при первом ремонте. В бесплатном гарантийном ремонте ему было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию автомобиля. Об отказе в гарантийном ремонте он 11.02.2008 г. сообщил ООО «Рос авто» и в компанию «Форд». Ответ из компании «Форд» не получен. Из ответа ООО «Рос авто» от 11.03.2008 г. следует, что автомобиль у них на ремонте не находился, поэтому документы они представить не могут, а в соответствии с актом исследования ООО « <данные изъяты>» от 05.03.2008 г. неисправность сцепления автомобиля произошла по его вине в результате нарушения правил эксплуатации. С отказом в осуществлении гарантийного ремонта он не согласен, причинами повторного проявления неисправности сцепления считает отсутствие предпродажной подготовки и некачественный предыдущий гарантийный ремонт автомобиля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Кучеров В.И. просит отменить решение, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно указано, что поломка сцепления при пробеге 500 км. была признана ИП Амировым С.В. гарантийным случаем. Необоснованно судом принята позиция ИП Амирова С.В. о том, что он не принимал на ремонт автомобиль 30.12.2006 г. и признал поломку гарантийным случаем. Акт об уничтожении документов за период 2006 года при залитии дождевыми осадками архива составленный Амировым С.И. не является надлежащим доказательством уничтожения документов за указанный период. Данные о ремонте автомобиля ИП Амировым С.В. умышленно не были внесены в сервисную книжку, а неисправные детали, снятые с автомобиля, не направлены изготовителю для исследования о причинах возникновения неисправности и замены их на новые. Причинами повторного проявления неисправности является некачественный предыдущий гарантийный ремонт автомобиля, конструктивный недостаток автомобиля и непроведение предпродажной подготовки автомобиля. Ссылки ответчика на то, что износ деталей сцепления автомобиля вызван утратой им навыков по управлению автомобилем на подъеме, полученных при обучении вождению, несостоятельны. Судом не учтено, что он имеет 18 лет водительского стажа. Не принято во внимание, что ему продан автомобиль с недействительным гарантийным сертификатом и он вообще лишен права обращаться за проведением гарантийного ремонта. Факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в январе-марте 2007 г. установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждается также фактом предоставления ему подменного автомобиля. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на акт исследования ООО « <данные изъяты>» от 05.03.2010 г. и заключение эксперта ГУ <данные изъяты> от 26.07.2010 г., однако суд не оценил акт исследования и заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и не выполнил указание кассационной инстанции о назначении комплексной экспертизы не только поврежденных узлов, но и автомобиля в целом, который по настоящее время находящегося у ответчика. Неустановленным по-прежнему является вопрос и о том, что за механизмы исследовались экспертом и с какого транспортного средства они были сняты. Кроме того, указывает, что согласно Руководству пользователя в проданном автомобиле установлена система помощи при трогании на подъеме (задержка скатывания до нажатия на педаль газа), о том, что фактически данная система на проданный автомобиль не установлена продавец его не уведомил и это выяснилось уже в ходе эксплуатации. Из-за отсутствия данной системы при трогании на подъеме особенно на мокром дорожном покрытии происходит повышенная нагрузка на детали сцепления, а при скатывании автомобиля вниз двигатель глохнет, что делает невозможным нормальную безопасную и комфортную эксплуатацию автомобиля. Его просьба о замене проданного автомобиля на аналогичный, но с автоматической коробкой передач ЗАО «Форд Мотор Компании» оставлена без исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Рос авто», истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2006 года Кучеров В.И. приобрел в ООО «Рос авто» автомобиль FORD-S-MAX, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска оборудованный дизельным двигателем и механической коробкой передач стоимостью 743 140 руб. Оплата за автомобиль была осуществлена частично за счет собственных средств Кучерова В.И., частично за счет средств предоставленного ему ООО « <данные изъяты>» кредита. 02.12.2006 года автомобиль был передан Кучерову В.И., о чем был составлен акт приема-передачи(л.д. 99). 09.12.2006 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД по <данные изъяты> по мессу жительства Кучерова В.И. (л.д. 27).

На приобретенный Кучеровым В.И. автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя в течение 2 лет эксплуатации при условии, что пробег за этот период не превысит 100 000 км., за исключением отдельных комплектующих частей товара, на которые установлен иной гарантийный срок (п.5.1 договора – л.д. 15).

В случае если в период гарантийного срока в товаре будут обнаружены недостатки, то покупатель обязан представить товар на станцию технического обслуживания официального представителя завода-изготовителя, имеющего сертификат соответствия на оказание этих услуг или на уполномоченную продавцом ООО « <данные изъяты>» для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя (п.5.2). При этом, было оговорено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергшиеся износу, зависящему от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения автомобиля (п.5.3).

Из объяснений Кучерова В.И. следует, что 30.12.2006 г. при пробеге 500 км., на приобретенном автомобиле вышло из строя сцепление. По факту поломки он обратился в уполномоченное продавцом СТО – ИП Амирову С.В. На СТО в его присутствии автомобиль был осмотрен работниками ИП Амирова С.В. и выявлено разрушение выжимного подшипника и следы побежалости метала на корзине сцепления, диске сцепления и маховике, о чем был составлен и подписан акт осмотра. По результатам осмотра было установлено и отражено в документах, что неисправность произошла в результате заводского брака выжимного подшипника и имеет место гарантийный случай, был составлен заказ-наряд на производство гарантийного ремонта. Автомобиль для ремонта был в тот же день передан ИП Амирову С.В., при этом ему было разъяснено, что поврежденные детали необходимо отправить на завод - изготовитель в Бельгию и взамен должны прислать запасные части для гарантийного ремонта, на что уйдет более месяца.

Длительность гарантийного ремонта Кучерова В.И. не устраивала и 15.01.2007 г. он направил в ООО «Рос авто» телеграфом претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. По результатам рассмотрения указанной претензии Кучерову В.И. было направлено письмо с указанием на п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течение 20 календарных дней с момента выявления неисправности если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. На время ремонта Кучерову В.И. был предоставлен подменный автомобиль аналогичного класса; после ремонта, автомобиль Кучерову В.И. был возвращен 15.03.2007 г.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля 30.01.2008 г. при пробеге 8 011 км. у автомобиля вновь обнаружилась неисправность сцепления, и 31.01.2008 г. Кучеров В.И. повторно обратился в СТО ИП Амирова СВ. с заявлением о принятии автомобиля на ремонт, где указал что в случае если дефект не является следствием брака, он обязуется оплатить ремонт в полном объеме (л.д. 35).

02.02.2008 г. Кучеров В.И. телеграммой направил претензию ООО «Рос авто», требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть его стоимость, убытки и моральный вред.

Телеграммой от 07.02.2008 г. Кучерова В.И. пригласили на СТО для осмотра автомобиля и подтверждения заявленных требований. По результатам осмотра 08.02.2008 года был составлен акт осмотра, сделаны фотографии поврежденных узлов и агрегатов; согласно заключению комиссии, выявлен перегрев корзины сцепления и маховика (л.д. 41). В указанном акте Кучеров В.И. указал, что считает поломки произошедшими не по его вине.

В бесплатном гарантийном ремонте Кучерову В.И. было отказано со ссылкой п 5.3 договора купли-продажи, согласно которому, гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергшиеся износу, зависящему от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения автомобиля.

Об отказе в гарантийном ремонте Кучеров В.И. 11.02.2008 г. сообщил ООО «Рос авто» и в компанию «Форд».

ООО «Рос авто» телеграфным отправлением от 21.02.2008 года уведомило Кучерова В.И. о том, что в связи с разногласиями в части определения причин поломки механизма сцепления автомобиля, была назначена экспертиза в ООО « <данные изъяты>», в связи с чем ему необходимо 26.02.2008 года в 15-00 явиться по адресу <адрес обезличен>А (л.д.35).

На экспертизу Кучеров В.И. не явился, отправил в ООО «Рос авто» телеграфом сообщение о том, что считает проведение экспертизы преждевременным (л.д. 50).

По результатам исследований осуществленных ООО « <данные изъяты>» (л.д. 26-29) было установлено, что неисправности деталей сцепления носят эксплуатационный характер.

Не согласившись с данным выводом Кучеров В.И. обратился в суд. Согласно заключению экспертизы ГУ <данные изъяты>, назначенной судом определением от 28.07.2009 года, неисправностей деталей сцепления не выявлено, дефекты изготовления отсутствуют, детали имеют износ, причиной которого является интенсивная эксплуатация транспортного средства и/или стиль вождения (л.д. 339-345).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что продавец автомобиля ООО «Рос Авто» выполнило требования п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», (приняло у Кучерова В.И. автомобиль, организовало проверку его качества, провело экспертизу товара за свой счет, о времени и месте проведения которой истец был уведомлен надлежащим образом телеграммой), оснований к удовлетворению иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что поломка сцепления при пробеге 500 км. 30.12.2006 г. была признана ИП Амировым С.В. гарантийным случаем, не являются основанием к осуществлению гарантийного ремонта поломки сцепления 30.01.2008 года при пробеге 8011 км. Указание на то, что ИП Амировым С.В. не были внесены сведения о ремонте в сервисную книжку не имеют юридического значения к существу спора. Кроме того, согласно абз. 4 на стр. 9 сервисной книжки, проверка внесения сведений о техническом обслуживании автомобиля является обязанностью владельца автомобиля, то есть истца.

Указание на непроведение предпродажной подготовки автомобиля и недооформление гарантийного сертификата не относится к существу спора. Доказательств наличия причинной связи между поломками сцепления автомобиля и проведением или непроведением предпродажной подготовки истцом не представлено. Право истца на гарантийный ремонт не нарушено.

То обстоятельство, что истец имеет 18 лет водительского стажа, не имеет юридического значения и не характеризует навыки и стиль вождения.

Ссылка на невыполнение судом указания кассационной инстанции о назначении комплексной экспертизы, не является основанием к отмене решения, поскольку истец отказался от проведения данной экспертизы и настаивал на осуществлении экспертизы назначенной определением суда 28.07.2009 года (л.д.334).

Доводы о том, что эксперту на исследование были представлены поврежденные узлы с другого автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный вероятностный характер.

Указание на то, что согласно Руководству пользователя в проданном автомобиле установлена система помощи при трогании на подъеме (задержка скатывания до нажатия на педаль газа), которой фактически нет, не имеют юридического значения к существу спора. Согласно руководству пользователя, имеющемуся в материалах дела, в нем описаны все комплектации автомобилей FORD Galaxy и S-Max, на листе 7 руководства оговорено, что в нем могут упоминаться устройства, которые не установлены на автомобиле.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи