Судья Башинский Д.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухина Р.Г., Демчук Л.П. и ее представителя Ткачева А.А. на решение Горячеключевского городского суда от 10 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин Р.Г., Демчук Л.П. обратились в суд с заявлением о признании действий администрации МО г.Горячий Ключ, ООО «Альтернатива-2», «Товарищество», незаконными. Свои требования мотивировали тем, что Мухину Р.Г. и Демчук Л.П. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время по заданию администрации МО г.Горячий Ключ, «Товарищество», ООО «Альтернатива-2» на принадлежащем заявителям земельном участке строят газопровод. Указанный газопровод мешает пользоваться земельным участком, так как на собственном земельном участке, где построен газопровод, невозможно возводить жилой дом и хозяйственные постройки. Ввиду того, что газопровод имеет защитную зону и следовательно имеется реальная угроза нарушения права собственности части земельного участка, а также законного владения части указанного земельного участка со стороны собственника газопровода. Заявители просили суд признать решение и действие администрации МО г.Горячий Ключ по строительству газопровода по земельному участку по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Мухину Р.Г. и Демчук Л.П. - незаконными; запретить администрации МО г.Горячий Ключ, «Товариществу», ООО «Альтернатива - 2» на части земельного участка принадлежащего заявителям, строительство газопровода; обязать администрацию МО г.Горячий Ключ, «Товарищество», ООО «Альтернатива - 2», устранить последствия нарушенного права, то есть вынести газопровод за пределы земельного участка.

07 декабря 2010 года, заявителями было представлено дополнительное заявление, согласно которому Мухин Р.Г. и Демчук Л.П. дополнили заявленные требования, в частности просили суд признать бездействие администрации МО г.Горячий Ключ, связанные с не информированием заявителей о возможном выкупе земельного участка под строительство газопровода - незаконным; признать выдачу администрацией МО г.Горячий Ключ разрешения на строительство газопровода -незаконным; признать решение о предварительном согласовании места размещения газопровода - незаконным; признать акт о выборе земельного участка под газопровод - незаконным, признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте - незаконной, признать рабочий проект Г4-08 126 «Распределительные газопроводы низкого давления по <адрес обезличен> г.Горячий Ключ» -незаконным: признать конкурс на строительство газопровода - незаконным; признать договор подряда строительства - незаконным; обязать администрацию МО г.Горячий Ключ, «Товарищество», ООО «Альтернатива -2» демонтировать газопровод, обязать администрацию МО г.Горячий Ключ, «Товарищество», ООО «Альтернатива -2» монтировать указанный газопровод за границей земельного участка, принадлежащего заявителям, взыскать с администрации МО г.Горячий Ключ, «Товарищество», ООО «Альтернатива -2» в пользу заявителей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

09 декабря 2010 года, заявителями представлено дополнительное заявление, согласно которому Мухин Р.Г. и Демчук Л.П. дополнили заявленные требования, просили признать государственную регистрацию газопровода незаконной, аннулировать запись в реестре о государственной регистрации газопровода.

В судебном заседании Демчук Л.П. и её представитель по доверенности Ткачёв А.А., уточнили, что отказываются от дополнительных требований от 09 декабря 2010 года в силу того, что в настоящее время государственная регистрация газопровода ещё не произведена, просили суд признать ранее заявленные требования удовлетворить.

Представители администрации Герасимчук Г.Н., Осипьян А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что администрации был предоставлен рабочий проект распределительного газопровода низкого давления по <адрес обезличен> который прошёл процедуру согласования прокладки газопровода с жителями микрорайона «Заречье», а также государственную экспертизу.

Представитель Товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления, Кулыпенёв А.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, так как при оформлении проекта газификации в МКР <адрес обезличен> необходимо было собрать подписи при согласовании варианта прокладки газопровода, Кульшенёв А.А., а также председатель квартального комитета, собирали такие подписи с собственников земельных участков. Так, Демчук Л.П. была не против строительства газопровода и на согласовании по варианту прокладки газопровода поставила свою подпись.

Представитель ООО «Альтернатва-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Саламатова Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Швайбович М.Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что члены квартального комитета ходили по домам и собирали подписи у собственников земельных участков, для согласования варианта прокладки газопровода, заявительница также как и все была согласна.

Третье лицо Яхно Н.Я. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на участке заявителя в настоящее время находятся заросли сорняков и мусор, кроме того, указала, что у всех собственников собирались подписи, в том числе и у заявительницы Демчук Л.П. для согласования варианта прокладки газопровода.

Третье лицо Назаренко Р.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Горячеключевского городского суда от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мухин Р.Г., Демчук Л.П. и его представитель Ткачев А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Демчук Л.П. и Мухину Р.Г. на праве общей совместной собственности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, как установлено в судебном заседании, в настоящее время, личного подсобного хозяйства заявители не ведут.

Из материалов дела следует, что после проведения газопровода составлен акт его приёмки, в настоящее время газопровод функционирует, каких - либо жалоб по его работе не поступало.

В судебном заседании установлено, что проект распределительного газопровода низкого давления по <адрес обезличен> прошёл процедуру согласования прокладки с жителями микрорайона, с которых собраны согласующие подписи. Данный факт нашел подтверждение в материалах дела. Кроме того, в данном согласовании имеется и подпись заявительницы Демчук Л.П.

Таким образом, заявительница Демчук Л.П. была ознакомлена с указанным вариантом прокладки надземного газопровода вдоль красной линии застройки или по территории домовладения, так как она дала согласие и собственноручно расписалась, а значит, не была против данного варианта прокладки надземного газопровода.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителей о том, что не имеется согласующей подписи от второго собственника земельного участка - Мухина Р.Г., поскольку как установлено судом на момент согласования прокладки газопровода, Мухин Р.Г. являлся несовершеннолетним.

Из материалов дела усматривается, что проект распределительного газопровода низкого давления по <адрес обезличен> прошел процедуру согласования прокладки с жителями микрорайона, а также государственную экспертизу. В последствие, согласно договору пожертвования от 23 июня 2009 года «Товарищество» передало администрации МО г.Горячий Ключ проектно-сметную документацию и положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрагосэкснертиза» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем администрацией МО г.Горячий Ключ был проведён аукцион на строительство распределительного газопровода низкого давления по <адрес обезличен>, по результатам которого победителем признали ООО «Альтсрнатива-2». В настоящее время администрация МО г.Горячий Ключ подала документы для оформления права собственности на данный газопровод.

Из выписки рабочего проекта распределительных газопроводов низкого давления по <адрес обезличен> в г.Горячий Ключ видно, что, данный объект капитального строительства получил положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной. Из разрешения на строительство от 09 декабря 2009 года видно, что Управление архитектуры и градостроительства г. Горячий Ключ разрешило строительство объекта капитального строительства «распределительные газопроводов низкого давления по <адрес обезличен> г.Горячий Ключ» на все виды строительно-монтажных работ.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 сентября 2010 года видно, что администрация муниципального образования г.Горячий Ключ разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «распределительные газопроводов низкого давления по <адрес обезличен> г.Горячий Ключ».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проект строительства газопровода прошёл все процедуры согласования, газораспределительные сети низкого давления проложены в соответствии с рабочим проектом, без отступлений от него.

Судом обозревался протокол открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства на работы по строительству распределительных газопроводов от 04 августа 2009 года "номер обезличен", из которого следует, что предметом муниципального контракта явилось строительство распределительных газопроводов.

Таким образом, аукцион для субъектов малого предпринимательства на работы по строительству распределительных газопроводов был проведён в соответствии с действующим законодательством.

О том, что жители квартала мкр. <адрес обезличен> информировались об обстоятельствах, условиях и деталях строительства распределительного газопровода, свидетельствует протокол общего собрания жителей мкр. <адрес обезличен> от 26 марта 2010 года, в повестке дня, которого присутствуют такие пункты, как информация начальника Отдела Капитального строительства Администрации МО г.Горячий Ключ, о сложившейся ситуации с газификацией, информация генерального директора ООО «Альтернатива - 2». Кроме того, повесткой дня, предусматривались ответы на вопросы, то есть любой из жителей микрорайона «Заречье» имел возможность задать вопрос и выразить своё недовольство относительно строительства газопровода, однако заявители этого не сделали.

Из договора пожертвования от 23 июня 2009 года видно, что «Товарищество» передало администрации МО г.Горячий Ключ проектно-сметную документацию и положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспсртиза» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, нарушатся права членов товарищества, которые передали денежные средства на строительство данного газопровода.

Заявителями также заявлены требования о взыскании с администрации МО г.Горячий Ключ, «Товарищество», ООО «Альтернатива-2» в пользу заявителей компенсацию

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Доводы заявителей о том, что газопровод установлен с нарушением действующего законодательства, установленных норм и правил, в связи с чем нарушены их права, как собственников земельного участка, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно указал, что поскольку нарушений личных неимущественные прав заявителей, либо принадлежащих им других нематериальных благ в ходе производства по делу не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда от 10 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: