Судья Быстров А.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Прокуратуры Динского района на определение Динского районного суда от 20 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Динского района обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 45, 254 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Поляшенко Н.В. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Динского района в октябре- ноябре 2010 года прове­дена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Динского РО ФССП в части взыскания штрафов ОГИБДД и РДПС, а также полноты мер, принимаемых в связи с несвоевременной оплатой штрафов. Проверка показала, что судебным приставом-исполнителем Поляшенко Н.В. до­пускаются нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выражающиеся в многочисленных фактах бездействия. В исполнительных производст­вах, находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поляшенко Н.В., в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», какие-либо докумен­ты, кроме постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель Поляшен­ко Н.В. по 60 исполнительным производствам, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, никаких мер, направленных на принудительное взыскание, не приняла. В последствии незаконно окончила исполнительные производства в соответствии с п.п. 9 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению прокурора, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение неперсонифицированных и охраняемых законом интересов МО Динской район, так как, суммы административных штрафов, взысканных по постановле­ниям ГИБДД и РДПС зачисляются в местный бюджет.

Определением Динского районного суда от 20 декабря 2010 года ходатайство представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю удовлетворено, заявление прокурора Динского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Поляшенко Н.В. оставлено без рассмотрения.

Производство по делу по заявлению прокурора Динского района о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Поляшенко Н.В. прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Динского района Гуляев А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроиз­водства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что все исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем в связи с привлечением физических или юридических лиц к административ­ной ответственности по составам административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Полномочия прокурора в стадиях производства по делам об административных пра­вонарушениях закреплены в ст.25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор в пределах сво­их полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представ­лять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонаруше­нии независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе и должностных лиц, к которым относятся судебные приставы исполнители, за невыполнение законных требований прокурора.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не­выполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установлен­ных федеральным законом.

При подаче данного заявления в суд прокурором не учтено, что для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок их исполнения.

В частности, порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа предусмотрен ст.32.2 КоАП РФ.

Соответственно, несоблюдение порядка исполнения постановления о наложении ад­министративного штрафа, предусмотренного ст.32.2 КоАП РФ может быть оспорено (об­жаловано) лицами, чьи права непосредственно затронуты, либо прокурором на основании 25.11 КоАП РФ в соответствии с действующим административным законодательством.

Прокурор в обоснование своего заявления в суд в порядке гражданского судопроиз­водства ссылается на то, что по всем административным правонарушени­ям, по которым были возбуждены 60 исполнительных производств, в настоящее время истек срок давности исполнения постановления о назначении административною наказания, предусмотренный ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, преду­смотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено админи­стративное взыскание.

Аналогичные положения о не включении в срок давности срока, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, содержатся и в части 9 ст. 36 закона РФ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом Поляшеико П.В. признавалось в судебном заседании то обстоя­тельство, что по всем 60 исполнительным производствам, правонарушители - должники ук­лонялись от исполнения постановления о назначении административного наказания, в свя­зи с чем последними и не был уплачен штраф.

При таких обстоятельствах прокурор не лишен был права на основании полномочий, предоставленных ему ст.25.11 КоАП РФ, а также статьями 22, 24 и 25 закона «О прокурату­ре Российской Федерации» требовать или оспорить в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, каждое из принятых решений об окончании ис­полнительного производства, а при невыполнении таковых, возбудить административное производство (производства) по ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку в заявлении прокурора оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения административного наказания в виде штрафа, данное за­явление не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуаль­ным кодексом РФ, так как указанные правоотношения урегулированы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и должны рассматриваться в рамках названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление прокурора о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Поляшеико Н.В. по исполнению ад­министративных наказаний в виде штрафа, не подлежат рассмотрению и разрешению в су­де в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прокурор не является стороной в исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции привел два взаимоисключающих основания окончания производства по делу: оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы об оставлении заявления прокурора без рассмотрения.

Доводы кассационного представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда от 20 декабря 2010 года - изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения Динского районного суда от 20 декабря 2010 года указание об оставлении без рассмотрения заявления прокурора Динского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РО ФССП Полященко Н.В.

В остальной части определение Динского районного суда от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: