Решение

Судья – Бабенко П.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивченко А.П. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивченко А.П. обратился в суд с заявлением к Пинчук С.П. о признании незаконными акта согласования границ земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности Пинчук С.П. на земельный участок. Заявленные требования обоснованны тем, что он является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м., расположенного <адрес обезличен>. Весной 2010 года его сосед Пинчук С.П. захватил часть принадлежащего ему земельного участка, поставил колышки, после чего ему стало известно, что в 2005 году Пинчук С.П. провел межевание своего земельного участка без согласования с ним границ земельного участка, о чем был составлен акт согласования границ земельного участка, который он не подписывал. Более того, Пинчук С.П. произвел государственную регистрацию своего права на земельный участок и получил свидетельство на него.

Обжалуемым решением от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Новокубанского районного суда от 17 декабря 2010 года с Ивченко А.П. в пользу Пинчук С.П. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Ивченко А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель Пинчук С.П. по доверенности Казаков В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Ивченко А.П., Ивченко Л.Н. по доверенности Бирюковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлениями главы администрации Советского сельского Совета Новокубанского района № 43 от 13.11.1992 года Ивченко А.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1080 кв.м, расположенный <адрес обезличен>, для ведения личного подсобного хозяйства. Пинчук С.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 928 кв.м., расположенный <адрес обезличен> для ведения личного подсобного хозяйства. Ивченко А.П. и Пинчук С.П. были выданы свидетельства на право собственности на землю и бессрочного постоянного пользования, являющиеся временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени государственный акт о праве собственности на земельный участок или свидетельство о государственной регистрации права собственности Ивченко А.П. на земельный участок, расположенный <адрес обезличен>, не получен.

В предоставленной Ивченко А.П. кадастровой выписке о земельном участке, его местонахождение указано по адресу: <адрес обезличен>, однако согласно технического паспорта, Ивченко А.П. является собственником 1/3 доли квартиры №1 в жилом доме <адрес обезличен>.

Судом установлено, что Пинчук С.П. в установленном законом порядке в 2005 году провел межевание своего земельного участка с привлечением ГУП Краснодарского края «Новокубанский земельный центр», Ивченко А.П. присутствовал при межевании, однако отказался подписать акт согласования границ земельного участка. В настоящее время Пинчук С.П. является собственником земельного участка, расположенного <адрес обезличен>, на основании законного правоустанавливающего документа - свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.09.2007 года, выданного надлежащим государственном органом, регистрирующим права на недвижимое имущество. Выданное Пинчук С.П. свидетельство в судебном порядке недействительным не признавалось, право собственности Пинчук С.П. на принадлежащий ему земельный участок не прекращено.

Судом обоснованно указано на необоснованность требований Ивченко А.П. о том, что Пинчук С.П. «прихватил» часть принадлежащего ему земельного участка. Судом установлено, что Пинчук С.П. предоставлялся в собственность земельный участок площадью 928 кв.м., в результате межевания границ данного земельного участка в собственности Пинчук С.П. остался земельный участок меньшей площади - 926 кв.м. Кроме того, исковой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, в каких границах ему предоставлялся земельный участок, а также доказательств, подтверждающих доводы об уменьшении его земельного участка в результате межевания в 2005 году земельного участка, принадлежащего Пинчук С.П.

В данном случае Ивченко А.П., являясь собственником земельного участка, не был лишен права и возможности обратиться к мировому судье по месту нахождения земельного участка с иском к Пинчук С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возбудить спор о границах между двумя земельными участками.

Более того, Пинчук С.П. обратился в суд с заявлением о применении исковой давности, поскольку Ивченко А.П. в 2005 году присутствовал при межевании его земельного участка, не был согласен с результатами межевания, отказался подписать акт согласования границ земельного участка, однако в суд обратился только в ноябре 2010 года. Каких-либо доказательств того, что Ивченко А.П. узнал о нарушении своего права в 2010 году, истец не предоставил.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: