Судья – Данилейченко И.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам управления социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края и Рудобаба Василия Ивановича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудобаба В.И. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН), Министерству финансов РФ о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он инвалид 3 группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившими в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06.02.2009 года в его пользу с УСЗН единовременно взыскана задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 31.12.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. Однако суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно. Поскольку присужденные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени без учета роста инфляции, просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.07.2000 года по 31.08.2010 год в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением от 02.12.2010 года суд взыскал с УСЗН в пользу Рудобаба В.И. за счет средств федерального бюджета единовременно инфляционные убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 31.12.2008 год в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с обжалуемым решением суда от 02.12.2010 года, УСЗН подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествующие предъявлению иска. Взыскивание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу отсутствует.

В кассационной жалобе Рудобаба В.И. просит отменить решение суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции следовало произвести расчеты инфляционных убытков по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно предоставленных им расчетов. Считает, что судом неправомерно отказано в индексации убытков за 2009-2010 годы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, обсудив их, выслушав пояснения представителя Рудобаба В.И. по доверенности Пирогова С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Ейского городского суда от 09.02.2009 года, вступившим в законную силу, с УСЗН в пользу Рудобаба В.И. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2008 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Суд правильно указал, что суммы единовременных выплат, выплаченных истцу на основании решения Ейского городского суда от 09.02.2009 года, являются основным долгом.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы задолженности с применением индексов потребительских цен и правомерно с учетом выплаченных сумм по решению Ейского городского суда от 09.02.2009 года определил подлежащую взысканию с УСЗН сумму инфляционных убытков за период с 01.07.2000 года по 31.12.2008 год в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы УСЗН о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Данное положение о неприменении ст. 208 ГК РФ при индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждено Определением Конституционного Суда № 445-0, а также определениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы Рудобаба В.И. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы управления социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края и Рудобаба Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: