4г- /11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 28 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Николаевой Ю.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу по иску Николаевой Ю.Б. к ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» об установлении срока исполнения обязательства и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» об установлении срока исполнения обязательства и взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 14 марта 2008 года заключила с ЗАО «ПИК-Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым она перечислила на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей, а общество обязалось направить денежные средства на участие в их инвестиционной программе и подобрать ей квартиру. Также заключила с обществом дополнительное соглашение о согласовании месторасположения жилого помещения, а именно: по <адрес обезличен> и его основных характеристик.

Поскольку в договоре долевого участия не установлен срок исполнения обязательств, просила суд установить срок исполнения ЗАО «ПИК-Регион» по договору 13 марта 2009 года, исходя из нормативного срока строительства 14-ти этажных зданий, возводимых монолитным способом, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, сумма которой с учетом уменьшения составляет <данные изъяты> руб., а также обязать построить и предоставить для оформления в собственность квартиру, указанную в договоре.

В судебном заседании Николаева Ю.Б. исковые требования уточнила и просила считать срок исполнения ЗАО «ПИК-Регион» обязательств по договору – передача квартиры в доме по <адрес обезличен>, общей площадью 71,58 кв.м., 2-х комнатную, в 5 секции на 14 этаже -13 марта 2009 года и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Также на общество возложить обязанность построить и предоставить ей для оформления в собственность квартиру, указанную в договоре.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июня 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2011 года Николаевой Ю.Б. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права, заключающееся в неприменении закона подлежащего применению и неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, принятых по делу, по договору долевого участия в инвестиционной программе № , заключенному между ЗАО «ПИК-Регион» и Николаевой Ю.Б., последняя приняла на себя обязательство по долевому участию в инвестиционной программе ЗАО «ПИК-Регион» по инвестированию строительства жилья в Краснодарском крае.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общество обязалось принять денежные средства Николаевой Ю.Б., направить их на участие в инвестиционной программе и подобрать ей квартиру. расположенную в г. Новороссийске Краснодарского края.

Из п.4.1 договора следует, что Николаевой Ю.Б. подлежала внесению сумма в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что договор не содержит указания о сроке исполнения обязательств и сроке договора.

В дополнительном соглашении от 14 марта 2008года сторонами определен объект-квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 71,58 кв.м., 2-х комнатная, 5 секция, 14 этаж, номер на площадке-4.

Данным соглашением, при условии выполнения Николаевой Ю.Б. всех обязательств, предусмотрено право по окончании инвестиционного и строительного процессов на получение и оформление в собственность выбранной квартиры. Срок выполнения соглашения также не указан.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исходя из существа заключенных сторонами договора и соглашения и их правового содержания, обоснованно пришел к выводу, что возникшие между участниками договора правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде и Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор содержит элементы и условия соответствующих сделок, позволяющих определить его правовую природу как смешанного договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем правомерно применение судом положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ., в соответствии с которыми в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ч.1 ст.708 ГК РФ)

Вместе с тем, суд, ссылаясь на нормы ст. 432 Гражданского кодекса РФ, признал договор от 14 марта 2008года незаключенным и соответственно не порождающим прав и обязанностей в виду его несоответствия требованиям закона об обязательном указании существенных условий, каковым для договора строительного подряда является срок.

По смыслу указанной нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции при постановлении решения по делу, и суд кассационной инстанции при проверке его законности и обоснованности, исходили из обстоятельства надлежащего ознакомления Николаевой Ю.Б. с условиями договора и соглашения и свободы заключения договора(ст.421ГК РФ).

Выводами суда об отказе в иске достаточно аргументированы в решении и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Николаевой Ю.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу по иску Николаевой Ю.Б. к ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» об установлении срока исполнения обязательства и взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева