4г- /11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 24 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Очеретной О.Ф. на решение Туапсинского городского суда от 22 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску Очеретной О.Ф. к администрации Туапсинского городского поселения, Самковой Н.Е. о признании незаконными решений органов местного самоуправления и обязании восстановить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л:

Очеретная О.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения, Самковой Н.Е. о признании незаконными -решения межведомственной комиссии администрации МО г. Туапсе от 08 мая 2009г., постановления главы администрации г.Туапсе от 27 июля 2005года № , акта приема выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения квартиры № <адрес обезличен> от 10 июня 2009года и обязании Самковой Н.Е. восстановить нарушенное право.

В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес обезличен>. Собственником соседней квартиры № является Самкова Н.Е., которая произвела перепланировку в указанной квартире и реконструкцию лестничной площадки с устройством тамбура. Считает акты и решения органов местного самоуправления, согласовавших проведение переоборудования в квартире незаконными, поскольку фактически они приняты после проведения реконструкции, что противоречит требования жилищного законодательства и без учета обстоятельства, что в результате перепланировки нарушаются права других граждан.

Уточняя исковые требования, Очеретная О.Ф. просила признать недействительными: постановление главы № от 12 октября 2005года «О разрешении на внутреннюю перепланировку квартиры <адрес обезличен>», решение о согласовании перепланировки жилого помещения от 08 мая 2008г., разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию от 13 сентября 2005года, постановление главы города Туапсе от 28 сентября 2005г. № «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию тамбура к кв. <адрес обезличен>».

Решением Туапсинского городского суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23декабря 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что Очеретной О.Ф. принадлежит квартира <адрес обезличен>, а Самкова Н.Е. является собственником квартиры № по указанному адресу.

Самковой Н.Е. согласовано переустройство помещения тамбура с инспектирующими службами города, при этом техническая возможность такой перепланировки в соответствии с заключением МУП <данные изъяты> обусловлена выполнением проектного решения.

В соответствии с решением Туапсинского городского суда от 21 апреля 2005 года, вступившим в законную силу, устранены препятствия, чинимые со стороны Очеретной О.Ф. в выдаче разрешения по переустройству тамбура для квартиры <адрес обезличен>. Органам архитектуры и градостроительства администрации гор. Туапсе постановлено подготовить необходимые согласительные документы на переустройство помещения.

Постановлением главы города Туапсе от 27 июля 2005года № разрешено Самковой Н.Е. выполнение реконструкции лестничной площадки с устройством тамбура к квартире <адрес обезличен>.

На основании постановления главы города Туапсе от 28 сентября 2005года № в эксплуатацию введен тамбур к квартире №

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 28 января 2010 года, вступившим в законную силу, Очеретной О.Ф. отказано в удовлетворении требований к Самковой Н.Е. о возложении обязанности по восстановлению электрощита, распределительной коробки для телефона и радио, выплате материального ущерба и компенсации морального вреда.

При обращении в суд с данным иском, Очеретной О.Ф., исходя из заявленных требований, было известно об оспариваемых актах органа местного самоуправления.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске Очеретной О.Ф. трехмесячного срока обращения в суд, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, подтверждающие момент, когда ей стало известно о нарушении прав.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009г. №2 предусмотрено, в силу положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на Самкову Н.Е. обязанности по восстановлению лестничной площадки квартир, суд руководствовался требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Очеретной О.Ф. на решение Туапсинского городского суда от 22 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску Очеретной О.Ф. к администрации Туапсинского городского поселения, Самковой Н.Е. о признании незаконными решений органов местного самоуправления и обязании восстановить нарушенное право, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева