4г- /11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 25 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ивашекина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №108 г.Тихорецка от 03 сентября 2010года и определение Тихорецкого городского суда от 19 октября 2010 года по делу по иску Ивашекина А.А. к МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ивашекин А.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование указав, что 11 июня 2010 года припарковал на проезжей части по ул. Коммунистической г. Тихорецка, возле территории районной больницы принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. С расположенного на территории больницы дерева-тополя на его автомобиль упала ветка, причинив транспортному средству механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка от 03 сентября 2010года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тихорецкого городского суда от 19 октября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, принятых по делу, Ивашекину А.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

11 июня 2010 года указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения ветви дерева, растущего на территории МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым автомобиль Ивашекина А.А. находился на автостоянке по ул. Коммунистической, а также схемой происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2010 года.

Размер причиненного имуществу ущерба в сумме <данные изъяты>., подтверждается отчетом об оценке транспортного средства №00074.

Также судом установлено, что для осуществления деятельности МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» МО Тихорецкий район ее учредителем-администрацией МО Тихорецкий район закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления на основании договора от 16 февраля 2009года и дополнительного соглашения от 09 февраля 2010года.

Из указанных документов следует, что за муниципальным учреждением закреплены два тополя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2004года в постоянном бессрочном пользовании МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» МО Тихорецкий район находится земельный участок площадью 30400,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Из справки Управления муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район от 23 августа 2010 года деревья, расположенные на территории МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» МО Тихорецкий район по адресу: <адрес обезличен> в реестре муниципальной собственности МО Тихорецкий район не числятся.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями гражданского законодательства о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

По смыслу указанной нормы для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание доказательства по делу, отвечающие требованиям закона о допустимости и относимости, исходил из обстоятельства недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, отсутствия признака противоправности в его действиях (бездействии) и их взаимосвязи с наступившими негативными последствиями.

Судом соблюдены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в виду отсутствия доказательств подтверждающих неправомерность действий (бездействия) ответчика, влекущих причинение ущерба потерпевшему.

Апелляционная инстанция обоснованно указано, что мировым судьей в полной мере созданы условия для реализации заявителем процессуальных прав.

Выводами судебных инстанций об отказе удовлетворении иска, соответствуют, сложившимся между сторонами правоотношениям, достаточно аргументированы в решении и основаны на правильном применением норм материального права и соблюдении норм права процессуального закона.

Доводы надзорной жалобы направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не являются основанием для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Ивашекина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №108 г.Тихорецка от 03 сентября 2010года и определение Тихорецкого городского суда от 19 октября 2010 года по делу по иску Ивашекина А.А. к МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район о взыскании материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева