Решение

Судья – Холод А.Ю. дело № 33-2579/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре Бакаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клименко Михаила Михайловича

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2010г., которым постановлено: «в удовлетворении заявления Клименко Михаила Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кановой Ларисы Михайловны к ИП Клименко Михаилу Михайловичу о защите прав потребителей отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав Клименко Михаила Михайловича, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Кановой Ларисы Михайловны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.06.2010г. принят отказ Кановой Л.М. от заявленных требо­ваний к ИП Клименко М.М. о защите прав потребителя и понуждении ответчика принять приобретенный у него автомобиль, взыскании стоимости автомобиля в размере 354 950 руб., компенсации морального вреда 50 000руб. Производство по делу прекращено.

В связи с отказом истицы от заявленных требований, ИП Клименко М.М. обратился в суд с заявлени­ем, в котором просил взыскать в его пользу с Кановой Л.М. судебные расходы в размере 85380 83 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя - 80000 рублей, услуг эвакуатора - 5200 рублей, почтовых расходов – 180 руб.83 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Клименко М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, взыскать с Кановой Л.М. в его пользу издержки в сумме 85380, 83 руб., понесенные им, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указывая, что вывод суда о том, что отказ истицы от иска явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований, необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Клименко М.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска произведен не ввиду того, что иск заявлен необоснованно, а по причине добровольного устранения нарушения прав. При этом суд указал, что Клименко М.М. не доказан факт необоснованного обращения с иском, как причина к отказу от исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из протокола судебного заседания от 02.06.2010г. и заявления Кановой Л.М. от 02.06.2010г. следует, что она отказалась от иска. Мотивом отказа от иска указано: «В связи с тем, что приобретенный мною 02.11.2007 г. у ИП Клименко М.М. автомобиль фактически восстановлен, я отказываюсь от заявленных мною к ИП Клименко М.М. исковых требований, в связи с этим производство по делу прошу прекратить».

В то же время выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, а также вина ответчика не подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе ИП Клименко М.М. утверждает, что в добровольном порядке требования истицы, путем восстановления автомобиля не исполнял.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, вина ответчика в нарушении прав потребителя не доказана, также отсутствуют доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Таким образом, выводы суда о добровольном исполнении ответчиком исковых требований Кановой Л.М несоответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании Канова Л.М. частично признавала исковые требования ИП Клименко М.М., в части расходов на оплату услуг представителя, оспаривая только их размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании статей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяя решение суда, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов и взыскать с Кановой Ларисы Михайловны в пользу ИП Клименко М.М. судебные расходы в сумме 10180 рублей 83копейки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, а также, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного дела, ИП Клименко М.М. произвел оплату 80 000 руб. представителю, за оказанную юридическую услугу, указанные расходы подтверждены заявителем документально, суд кассационной инстанции полагает определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2010г., об отказе в удовлетворении заявления Клименко Михаила Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кановой Ларисы Михайловны к ИП Клименко Михаилу Михайловичу о защите прав потребителей отменить как незаконное, и постановить новое определение о взыскании с Кановой Ларисы Михайловны в пользу ИП Клименко Михаила Михайловича расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции считает, что данная сумма является разумной и соответствует сложности настоящего дела, длительности процесса, объему работы представителя.

Также подлежат взысканию в пользу заявителя, подтвержденные телеграммой и квитанцией, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 180 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания, вышеприведенной нормы закона, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5200 рублей не являются судебными расходами, а являются убытками, возмещение которых производится по правилам ст.1064 ГК РФ. В связи, с чем не подлежат удовлетворению требования об их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2010года, в части отказа ИП Клименко М.М. в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов отменить и вынести новое определение.

Взыскать с Кановой Ларисы Михайловны в пользу ИП Клименко Михаила Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 180 рублей 83копеек, а всего в сумме 10180 рублей 83 копейки.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5200 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: