Решение

Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33-2018/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Администрации <данные изъяты>,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 01 декабря 2010 года

которым постановлено:

В заявлении Администрации <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № о предоставлении жилого помещения по договору социального найма М.Е. о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 08.11.2010 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № о предоставлении жилого помещения по договору социального найма М.Е., поскольку взыскание исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины Администрации <данные изъяты>, характеру деятельности, имущественному положению, вынесено без учета отсутствия фактически и юридически свободных жилых помещений, о чем должник неоднократно уведомлял судебного пристава.

В связи с чем, просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 08.11.2010 г., признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <данные изъяты> от 08.11.2010 г. № о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить администрацию <данные изъяты> от взыскания исполнительного сбора по указанному производству.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя УФССП по <данные изъяты> по доверенности – М.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. 401 ГК РФ, ст. 249 ГПК РФ, ст.ст. 81, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.

Разрешая спор, суд установил, что 16 сентября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 21 июля 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, в отношении должника Администрации <данные изъяты>, предмет исполнения: предоставить жилое помещение по договору социального найма в пользу М.Е.

Копия постановления направлена в администрацию <данные изъяты>.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено добровольно исполнения решение суда и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Добровольно в установленный срок решение суда не исполнено.

Срок предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда истек 01 сентября 2010 года. В повторном заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель 08 ноября 2010 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации <данные изъяты> в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, а также требований ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом сделан верный вывод о том, что постановление от 08 ноября 2010 года является законным, поскольку требования исполнительного листа в установленный срок администрацией не были исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что с учетом истечения срока отсрочки 01 сентября 2010 года, срок для добровольного исполнения истек 07 сентября 2010 года. Вместе с тем, решение суда добровольно должником на указанную дату не исполнено.

Кроме того, судом установлено, что должник не сообщил и не подтвердил наличие препятствующих исполнению чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 ноября 2010 года является законным, поскольку вынесено с соблюдением требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения Администрацией <данные изъяты> решение суда в добровольном порядке представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

При этом, с учетом требований ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 112, 441 ГПК РФ, верным является вывод суда о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, поскольку согласно материалам исполнительного производства копия постановления о взыскании исполнительского сбора поступила в Управление по реализации жилищной политики администрации <данные изъяты> лишь 12 ноября 2010 года.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: