Решение

Судья Северина Н.А.

Гражданское дело № 33-2625/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 01 декабря 2010 года

которым постановлено:

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба - 244091руб., расходы за независимую оценку - 4000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000руб., возврат государственной пошлины - 3892руб. 43коп., всего 267483руб. 43коп., -

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО « <данные изъяты>» С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер №, автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Б., были причинены механические повреждения.

ОСАО « <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 353587 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 10504 рублей.

В связи с чем, Б. обратилась в суд к ООО « <данные изъяты>» и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 244091 рублей, расходы за независимую оценку – 4000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО « <данные изъяты>» по доверенности – Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Б. по доверенности – П., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2010 года на 666 километре автодороги Москва-Волгоград, автомобилю истца были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ООО « <данные изъяты>» С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО " <данные изъяты>".

При обращении истца в ОСАО " <данные изъяты>" за выплатой страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В заключение № Автоэкспертного бюро ООО « <данные изъяты>» от 12 апреля 2010 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом износа составила 341249,66 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования №, составленному Автоэкспертным бюро ООО « <данные изъяты>», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 6994 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании судебного определения была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Агентству независимой оценки и экспертизы ООО « <данные изъяты>».

В соответствии с Заключением № Агентства независимой оценки и экспертизы ООО « <данные изъяты>» от 11 ноября 2010 года, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 353587 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости этого автомобиля составила 10504руб.

Разрешая спор, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной с учетом заключения эксперта ООО « <данные изъяты>», который был предупрежден судом об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за минусом перечисленных в рамках договора страхования сумм страхового возмещения, т.е. в размере 244091рублей (353587 рублей + 10504 рублей – 120000 рублей = 244091 рублей).

У суда также имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по составлению заключения в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения за услуги представителя суд учел сложность дела, количество проведенных заседаний, вследствие чего размер вознаграждения в размере 15000 рублей, обоснованно признан разумным.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, нашли свое подтверждение в материалах дела. Суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеются сомнения о получении отмеченных повреждений автомобиля истца именно в дорожно-транспортном происшествии 11 февраля 2010 года, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергаются справкой, выданной ООО <данные изъяты>, согласно которой «если в результате ДТП происходит срабатывание систем пассивной безопасности, а именно подушек безопасности и ремней безопасности, то происходит аварийное отключение систем автомобиля (подача топлива и электрообеспечения на определенные электронные блоки управления). В связи с этим автомобиль необходимо эвакуировать в дилерский автоцентр, так как «своим ходом» он двигаться не может». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2010 года, автомобиль <данные изъяты> передвигаться и получать другие повреждения не мог, а имевшиеся на нем повреждения образовались в результате аварии 11 февраля 2010 года, произошедшей по вине водителя ООО « <данные изъяты>» С. Доказательств обратного кассатором не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: