Решение

Судья Карташова Е.В.

Гражданское дело № 33-2635/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 19 ноября 2010 года

которым постановлено:

Взыскать с ООО « <данные изъяты> в пользу П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры - 8 000 рублей, а всего 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу П.В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска к ООО « <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого, П.В. и П.В.Н. - отказать.

В удовлетворении иска к Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 50 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 000 рублей, П.В. - отказать.

В удовлетворении иска к Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 50 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, П.В.Н. - отказать.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 220 (семи тысяч двухсот двадцати) рублей, -

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2010 года произошло затопление, <адрес> собственниками которой являются П.В., П.В. из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Г.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 101 000 рублей.

Поскольку, добровольно Г. вред, причиненный затоплением возмещен не был, П.В., П.В. обратились в суд с иском к Г., и просили взыскать материальный ущерб в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО « <данные изъяты>».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью ООО « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО « <данные изъяты>» по доверенности – Щ., поддержавшую доводы жалобы, возражения П.В., П.В., Г. и ее представителя по доверенности – Р., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 7, 13, 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.

Из материалов дела усматривается, что в связи с течью резьбы от общего стояка произошло затопление квартиры <адрес>, собственниками которой являются П.В., П.В., что подтверждается имеющимися в деле актами, показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком; стоимость восстановительного ремонта, а также размер ущерба находящемуся в квартире имуществу истцов подтверждается представленным истцами отчетом об оценке ущерба, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; расходы по оплате за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры также подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положения п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире и имуществу П.В. ущерб подлежит взысканию с ООО « <данные изъяты>», поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по возмещению вреда на Г., поскольку ее вины в причинении вреда истцам установлено не было.

Кроме того, суд правильно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также характера и последствий нарушения прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, определив размер в 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Правомерным является и взыскание с ответчика в пользу истцов понесенных последними расходов по составлению отчета об оценке, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры № не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представлено не было, не установлены они и в судебном заседании.

Доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не состоятельны, поскольку доказательств в обоснование своих доводов не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих иную, отличную от стоимости восстановительного ремонта, указанную в акте оценки, стоимость ремонта, суд обоснованно принял за основу акт оценки поврежденного имущества, представленный истцами.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: