Решение

Судья Старкова Е.М.

Гражданское дело № 33-2746/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Г.В. Клиничевой,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя А.А.С. по доверенности – Ф.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 22 декабря 2010 года

которым постановлено:

В иске А.А.С. к П. о признании завещания от 25 ноября 2009 года, выполненного А.Ю.В., удостоверенного нотариусом г <данные изъяты>, недействительным - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

А.А.С. обратился в суд с иском к П. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2009 года умер его дед А.Ю.В., после смерти, которого стало известно о составленном им 25 ноября 2009 года завещании, которым умерший завещал 2/3 доли <адрес> П., а 1/3 долю указанной квартиры своему внуку - А.А.С.

Поскольку на момент оформления завещания А.Ю.В. страдал рядом серьезных заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием, его психическое состояние в виду тяжести заболевания было неадекватным, что позволило П. убедить А.Ю.В. в необходимости совершения завещания также в ее пользу.

Считает, что в момент оформления завещания А.Ю.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается тем обстоятельством, что в завещании неправильно указано имя и дата рождения А.А.С.

В связи с чем, просил суд признать завещание, составленное А.Ю.В. 25 ноября 2009 года недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель А.А.С. по доверенности – Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя П. по доверенности – В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что А.Ю.В. приходился дедом А.А.С.

07 декабря 2009 А.Ю.В. умер.

25 ноября 2009 года А.Ю.В. составил нотариально удостоверенное завещание в пользу своего внука А.А.С. и П., которым завещал 1/3 долю <адрес> в пользу А.А.С., а 2/3 доли указанной квартиры в пользу П. Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> А.С.А.

При судом установлено, что при оформлении завещания в отчестве и дате рождения А.А.С. была допущена ошибка, в связи с чем, впоследствии установлен факт принадлежности завещания А.А.С.. В момент оформления завещания А.Ю.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в завещании выразил свою волю в отношении имеющегося у нее имущества, подпись в завещании выполнил собственноручно. Ко дню смерти наследодателя завещание не было изменено, либо отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

Кроме того, то обстоятельство, что А.Ю.В. в момент оформления завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2010 года; справкой ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер №», из которой следует, что А.Ю.В. на учете не состоял.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что при оформлении завещания 25 ноября 2009 года А.Ю.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, подпись в завещании выполнил собственноручно, а поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Показаниям свидетелей Р., А.Е.А. о том, что А.Ю.В. путал имена, события, был неадекватен, судом обоснованно во внимание не принял, поскольку данный обстоятельства, не подтверждаются материалами дела, а также опровергаются показаниями свидетелей С., Л., Н., П.И., Г., медицинскими картами на имя А.Ю.В., справкой психоневрологического диспансера.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о невозможности А.Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания своего подтверждения не нашли, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель А.А.С. – Ф. повторяет позицию, изложенную в иске, никаких новых аргументов не приводит, заявления кассатора о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть использовано как доказательство, не имеют значения для правильного разрешения дела, на выводы суда не влияют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.А.С. по доверенности – Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: