Решение

Судья Малышева Е.А.

Гражданское дело № 33-2636/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Ф., К.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 18 января 2011 года

которым постановлено:

В иске Ф., К. к З.В. о признании права собственности в порядке наследования за каждой на 1/6 доли гаражного бокса № расположенного ГСК № и 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> гос. номер № - отказать.

В иске Ф., К. к З.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери З.Т. - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № и автомобиля <данные изъяты> госномер №, является З.В.

З.В., З.Т. приходятся родителями – Ф., К.

20 июня 2003 года З.Т. умерла.

После смерти матери открылось наследство в виде гаражного бокса №, расположенного в ГСК №, и автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Указанное имущество было приобретено в период брака их родителями З.Т. и зарегистрировано на З.В.

После смерти матери Ф., К. для оформления наследства к нотариусу не обращались, так как полагали, что фактически приняли наследство матери, поскольку совместно владели указанным имуществом.

В связи с чем, Ф., К. обратились в суд с иском к З.В., и просили признать за ними право собственности по 1/6 доли на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № и 1/6 доли на автомобиль <данные изъяты> госномер № за каждой, как за наследниками по закону.

В дальнейшем Ф., К. дополнили исковые требования, и просили установить факт принятия ими наследства, поскольку после смерти матери пользовались ее имуществом, в связи с чем, приняли наследство.

З.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с пропуском исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ф., К. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ф. по ордеру – К., поддержавшего доводы жалобы, возражения З.В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК, РФ.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 20 июня 2003 года З.Т. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде гаражного бокса №, расположенного в ГСК №, и автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Срок для обращения с заявлением о принятии наследства истекал 20 декабря 2003 года.

Ф., К. в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Ф. постоянно проживала вместе с матерью, и ей было известно об открытии наследства после смерти матери. Однако заявление о принятии наследства она в установленный законом срок не подала.

Препятствия для подачи заявления о принятии наследства отсутствовали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности без уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования, заявленных за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отрицал, что гараж является совместно нажитым имуществом, и первоначально признавал иск, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, связанных с личностью наследника, не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф., К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: