Решение

Судья Карташова Е.В.

Гражданское дело № 33-2633/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 02 декабря 2010 года

которым постановлено:

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 264 рубля 54 копейки, а всего 255 264 (двести пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В остальной части иска к ООО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 1 802 908 рублей 99 копеек, С. - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Между С. и ООО « <данные изъяты>» были заключены договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ №а, от ДД.ММ.ГГГГ №а, от ДД.ММ.ГГГГ №а, от ДД.ММ.ГГГГ №а, от ДД.ММ.ГГГГ №а, по условиям которых, застройщик обязался передать С. квартиры №№ 47, 7, 44, 46, 57 в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а инвестор обязался уплатить установленные договорами суммы и принять оконченные строительством квартиры. Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию - второй квартал 2009 года.

С. обязательства в соответствии с заключенными договорами были выполнены.

Поскольку застройщик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по передаче квартир, С. обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта по 01 октября 2010 года в размере 2 051 908 рублей 99 копеек, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя С. по доверенности – В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 333, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО « <данные изъяты>» были заключены договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>: №а, №а, от ДД.ММ.ГГГГ №а, от ДД.ММ.ГГГГ №а, от ДД.ММ.ГГГГ №а, по условиям, которых, застройщик обязался передать С. квартиры №№ 47, 7, 44, 46, 57 в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а инвестор обязался уплатить установленные договорами суммы и принять оконченные строительством квартиры. Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию - второй квартал 2009 года.

С. обязательства в соответствии с заключенными договорами были выполнены.

Ответчиком же был нарушен срок исполнения своих обязательств по указанным договорам.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при нарушении сроков передачи дольщику объекта долевого строительства с застройщика взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если дольщиком является гражданин, размер указанной неустойки удваивается.

Таким образом, в силу указанной нормы, учитывая то обстоятельство, что квартиры не были введены в эксплуатацию в указанный в договорах срок, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования С. о взыскании в ее пользу с ООО " <данные изъяты>" неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом, ссылки представителя ответчика на пункт 4.1.10 заключенных с истцом договоров участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик вправе в одностороннем порядке, но не более одного раз за весь период строительства объекта, изменить плановый срок окончания строительства жилого дома, суд обоснованно признал несостоятельными, так как документы, свидетельствующие о том, что ООО « <данные изъяты>» сообщало истцу в письменном виде об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, суду представлены не были.

Кроме того оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство, что со дня получения первой претензии истца свои обязательства ответчик так и не исполнил по передаче ей в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве, квартир в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>: <адрес> стоимостью 3 302 100 рублей, <адрес> стоимостью 3 487 050 рублей, <адрес> стоимостью 3 553 650 рублей, <адрес> стоимостью 4 737 310 рублей, <адрес> стоимостью 3 487 050 рублей, общей стоимостью 18 567 160 рублей.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ООО « <данные изъяты>» неустойки за период с 01 марта 2010 года по 01 октября 2010 года подлежат удовлетворению.

Учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с 01 июня 2010 года, составляет 7,75% годовых.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что С. заявлены требования о взыскании неустойки с 01 марта 2010 года по 01 октября 2010 года, в связи с чем, рассчитал размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судом решения, то есть (18 567 160 рублей х 7,75 % : 100 % : 300 х 214 дней х 2 =) 2 052908,99 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ни Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, ибо она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 2 052908,99 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО « <данные изъяты>» своего обязательства, и принял правильное решение о снижении размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств до 250 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности определения судом периода, за который должна быть взыскана неустойка, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что истец нарушила условия заключенных договоров, так как производила оплату по договорам несвоевременно, поскольку представители сторон подтвердили в судебном заседании тот факт, что ООО « <данные изъяты>» с требованием о расторжении договоров участия в долевом строительстве, либо о взыскании с С. неустойки в суд не обращалось.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба истицы не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: