Решение

Судья Малышева Е.А.

Гражданское дело № 33-2629/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе К.В.Л.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 11 ноября 2010 года

которым постановлено:

Взыскать с К.В.Л. в пользу Д. в возмещение материального ущерба в связи с ДТП - 1320 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по составлению заявления в суд - 1500 рублей, а всего взыскать 7820 рублей.

В остальной части в иске Д. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с К.В.Л. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей, -

УСТАНОВИЛА:

В 17 часов 50 минут 22 июня 2010 года водитель К.В.Л., управляя автомашиной « <данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на Д. и ее собаку.

В результате наезда ей и собаке были причинены телесные повреждения.

В связи с чем, Д. обратилась в суд с иском к К.В.Л. и просила взыскать возмещение материального ущерба в размере 1320 рублей, а моральный вред в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.В.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.В.Л. по доверенности – Р., поддержавших доводы жалобы, возражения Д., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Рассматривая заявленные истицей требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 17 июня 2010 года, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, установил, что ответчик, управляя технически исправным автомобилем, не уступила дорогу пешеходу Д., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу вместе со своей собакой, и покинул место происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Д. и ее собаке были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд признал, что истица вправе требовать возмещения материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом суд обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, и добытыми по делу доказательствами возложил обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба на причинителя вреда, взыскав 1320 рублей – расходы на лечение собаки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: совершение наезда на пешехода, степень вреда здоровью, причиненного истице, в связи с чем, и, учитывая требования разумности и справедливости рублей, обоснованно взыскал моральный вред в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что истица получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку состояние здоровья истицы оценено как "повреждение, не причинившее вред здоровью", не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. То обстоятельство, что ответчик совершил наезд на пешехода Д. и ее собаку, в результате чего Д. и собака, получили телесные повреждения, подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскими документами. Постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2010 года ответчиком не оспаривались. То обстоятельство, что полученное истицей повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда истцу, поскольку по вине К.В.Л. истица получила телесные повреждения, его действиями было нарушено личное неимущественное право истицы, в связи с чем, Д. вправе требовать его защиты в рамках гражданского судопроизводства избранным способом.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: