Решение

Судья Булатова Е.Е.

Гражданское дело № 33-2010/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя Ф по доверенности – С.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 07 декабря 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф к К. о сохранении <адрес> в перепланированном виде, определении порядка пользования квартирой № <адрес> и разделе лицевого счета – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Ф является собственником 1/2 доли <адрес>, сособственником 1/2 доли указанной квартиры является К.

Ф была произведена перепланировка указанной квартиры.

При обращении в Межведомственную комиссию при Администрации <данные изъяты> о согласовании произведенной перепланировки, ею было отказано, поскольку отсутствует согласие сособственника спорного жилого помещения.

Поскольку между Ф и К. сложились неприязненные отношения, Ф обратилась в суд с иском к К. и просила суд определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в пользование и закрепив за ней жилую комнату размером 13,9 кв. м, аналогичную жилую комнату размером 13,9 кв. м выделить и закрепить за ответчиком, с открытием на каждую комнату отдельного лицевого счета; а также сохранить произведенную в квартире перепланировку.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ф по доверенности – С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ф, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При разрешении спора судом установлено Ф и ответчик К. являются сособственниками жилого помещения – <адрес>, каждому принадлежит по 1\2 доле спорной квартиры (л.д. 8,15). В <адрес> зарегистрированы и проживают дочь собственника – К. и внук К. (л.д.19).

Согласно копии технического паспорта, в спорном жилом помещении произведена перепланировка без решения о согласовании, которая заключается в следующем: в жилой комнате № возведена перегородка из гипсокартона на алюминиевом каркасе толщиной 0,03 м, с дверным проемом, с устройством жилой комнаты № в новых размерах и коридора № (л.д.16-17). В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась и по состоянию на 26.03.2010 года квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 13,9 кв.м. (л.д.16).

Между тем, материалами дела установлено, и данное обстоятельство не отрицалось и самой Ф, что согласие сособственника <адрес> К. на сохранение выполненной перепланировки не получено, что является обязательным условием для принятия решения о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представленному заключению о техническом состоянии квартиры суд дал правильную оценку, признав его недостаточным, поскольку оно не подтверждает отсутствие ущемления законных прав и интересов сособственника К.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Ф о сохранении выполненной перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17, 2 кв.м. и 13, 8 кв.м.. Судом также установлено, что в <адрес> зарегистрированы на правах члена семьи собственников К., К. и супруг Ф – Ф.С., без регистрации. Порядок пользования квартирой не сложился.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что выделение в пользование каждому сособственнику жилого помещения, соответствующего его доли в общей долевой собственности, исходя из технических причин, без ущемления их прав, в том числе проживающих членов семьи сособственников, невозможно, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф и К. являются собственниками <адрес>, каждому принадлежит по 1\2 доле спорной квартиры.

Таким образом, спорная квартира принадлежит сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности.

В обоснование требований о разделении лицевого счета, открытого на имя Ф, и открытии отдельных лицевых счетов на имя каждого из сособственников спорной квартиры, истец сослалась на то, что ответчик, являясь сособственником указанной квартиры, обязанности по оплате коммунальных платежей соразмерно своей доле не несет, а истец в силу своего материального положения не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи за всю квартиру, включая и долю ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие у сторон разногласий по поводу несения платы за жилое помещение само по себе не является основанием для оформления на них отдельных лицевых счетов.

При этом суд также указал, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение (ст. 52 ЖК РФ), состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Поскольку разделение лицевого счета, по мнению суда, повлечет за собой изменение договора найма жилого помещения, а порядок пользования спорным жилым помещением не определен, спорная квартира состоит из двух смежных комнат и в ней проживают 4 человека, то в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

При таком положении, с учетом, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, Судебная коллегия считает, каждый из них должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1\2 доли.

С учетом установленных обстоятельств по делу, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований Ф

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2010 года отменить в части отказа Ф в определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>, и постановить новое решение, которым: определить Ф и К. долю в платежах в размере по 1/2 доли от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с заключением отдельных соглашений по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф по доверенности - С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: