Решение

Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33 2342/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Киселёва С.Б.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда

от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Гуренко Сергея Владимировича к Киселёву Сергею Борисовичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Киселёва Сергея Борисовича в пользу Гуренко Сергея Владимировича:

расходы на восстановительный ремонт автомобиля 41149 (сорок одну тысячу сто сорок девять) рублей;

утрату товарной стоимости автомобиля 29767 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей;

убытки в связи с прокатом транспортного средства 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей;

расходы на оценку автомобиля 4000 (четыре тысячи) рублей;

расходы на оплату государственной пошлины 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Гуренко С.В. обратился в суд с иском к Киселёву С.Б. о возмещении вреда, причинённого ДТП, в обоснование указав на то, что 06.04.2010 г. в г. Волгограде на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Киселева С.Б., управлявшего автомобилем ДЭУ Эсперо. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Джетта, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159411 рублей. Страховая выплата в пределах лимита ответственности составила 120 000 рублей. Согласно отчету автоэкспертного центра стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 29767 рублей, затраты по оценке составили 4000 рублей, общая сумма вреда, не покрытого страховым возмещением, равна 73178 рублей. В связи с повреждением личного автомобиля он вынужденно взял автомобиль напрокат, за что уплатил 12 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец с учётом изменённых исковых требований просил суд взыскать с Киселева С.Б. в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 39 411 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 29767 рублей, затраты на проведение оценки 4000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Киселёв С.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения Гуренко С.В. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 06.04.2010 г. в г.Волгограде на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Киселева С.Б., который управлял принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Эсперо.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа 159411 рублей, и выплатил Гуренко С.В. в пределах макисмальной страховой суммы страховое возмещение 120 000 рублей.

Гуренко С.В. в период производства по делу произвел ремонт автомобиля в ООО «Авто-Гарант» на сумму 161149 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, возникший в связи с повреждением автомобиля, составил 161149 руб. – 120000 руб. = 41149 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Гуренко С.В. использовал автомобиль Фольксваген Джетта, которому были причинены поареждения, при исполнении трудовых обязанностей. Между тем, в связи с неисправностью данного автомобиля Гуренко С.В. взял другое трансполртное средство напрокат, что подтверждено договором № 51 проката транспортного средства от 20.04.2010 года, заключённого истцом с ООО «АвтоМакс», в связи с чем Гуренко С.В. были понесены расходы, в размере 12 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает весь ущерб, полученный истцом в результате ДТП, суд первой инстанции постановил по делу правильное решение об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, в размере 41149 рублей и стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 29 767 рублей, а такжк убытки, связанные с прокатом автомобиля в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом также установлено обращение Гуренко С.В. за медицинской помощью в связи с произошедшим ДТП и установление последнему диагноза - астеноневротическое состояние ситуационно обусловленное и назначено лечение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истицу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших правильно дана оценка степени нравственных страданий лиц, которым причинен вред и степень вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Указания в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с отстутвием ходатайства истца об изменении исковых требований несостоятельны, т.к. изменение иска осуществлено истцом в письменной форме и не противоречит положениям ст. 131, 132 ГПК.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда ввиду недоказанности фата причинения истцу морального вреда убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселёва С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -