Решение

Судья Швыдкова С.В.

Гражданское дело № 33 2362/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Ильичёва А.А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда

от 13 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ильичева Александра Андреевича к Калькаеву Сергею Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ильичева Андрея Леонидовича, умершего 23 декабря 2009 года, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в виде <адрес> – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичев А.А. обратился в суд с иском к Калькаеву С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование исковых требований указав на то, что после смерти его отца Ильичёва А.Л. 23.12.2009 года открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращался, поскольку об открытии наследства не знал и не мог знать. О смерти наследодателя узнал в октябре 2010 года после сообщения ему об этом племянником отца Калькаевым С.В. \ответчиком по делу\, в сязи с чем просил суд с учётом дополненных исковых требований восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, а также признать за ним право собственности на наследственное имущество – <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ильичёв А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Ильичёва А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Калькаева С.В. и его представителя – Трифонова О.Ю. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что после смерти Ильичёва А.Л. 23.12.2009 года открылось наследство в виде вышеуказанного имущества.

В установленный законом шестимесячный срок племянник наследодателя Калькаев С.В. принял наследство, обратившись к нотариусу г.Волгограда Купряхиной Л.А. с заявлением о его принятии.

Между тем, истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти Ильичёва А.Л. к нотариусу с заявлениям о принятии наследства после смерти отца не обращался.

Доказательств подтверждающих обстоятельства того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истец суду не представил.

Кроме того, из показаний свидетелей Цветаевой Г.Н., Плющенко В.С., Андреевой А.А. усматривается, что истец не поддерживал отношения с наследодателем по своей инициативевоей инициативе, здоровьем и судьбой отца не интересовался, материальной и иной помощи ему не оказывал.

При таикх обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. предусмотренных законом обстоятельств, влекущих восстановление срока принятия наследства судом не установлено.

Доводы в жалобе на умышленное несообщение нотариусу о существовании других наследников несостоятельны, т.к. нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Указания в жалобе на остутвие у истца возможности поддерживать отношения с наследодателем, истец не знал и не мог знать об открытии насследства убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. при достаточных мерах осмотрительности и внимания истцов к своему родному отцу, истцы могли и должны была знать о смерти отца.

Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении и поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильичёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: