Решение

Судья Швыдкова С.В.

гражданское дело № 33 2361/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Мирошниченко Виталия Степановича

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Кирпичевой Надежды Михайловны к Мирошниченко Виталию Степановичу о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Виталия Степановича в пользу Кирпичевой Надежды Михайловны денежные средства в размере 464066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать,

Установила:

Кирпичева Н.М. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.С. о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что 03.10.2006 года между ОАО НБ «Траст» и Мирошниченко В.С. был заключен кредитный договор на сумму № рублей, под 19% годовых, сроком на 24 месяца. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она заключила с ОАО НБ «Траст» договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение Мирошниченко В.С. обязательств по кредитному договору. Мирошниченко В.С. не исполнял обязательства кредитного договора, в то время как она согласно графика платежей, в период времени с 26.10.2006г. по 03.09.2008 года вносила на счет заемщика Мирошниченко В.С. денежные средства, на общую сумму 438485 рублей, в связи с чем к ней, как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору. Поскольку ответчик Мирошниченко В.С. в добровольном порядке отказался выплатить ей денежные средства, она просила суд взыскать с Мирошниченко В.С. денежные средства, уплаченные ею по договору поручительства, в размере 438485 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68440 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Впоследствии исковые требования уточнила, указав, что она также производила за Мирошниченко В.С. платеж по кредитному договору 02.10.2008 года на сумму 25581 руб., в связи с чем увеличила сумму основного долга до 464066 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, указав, что ранее вследствие арифметической ошибки неверно указала период просрочки, который с 03.09.2008 года по 05 мая 2010 года (дату предъявления иска) составляет 602 дня, и соответственно размер процентов составляет 60501 рубль. Также просила взыскать проценты на сумму, уплаченную 02.10.2010 года, исходя из периода просрочки с 02.10.2008 года по 10.07.2010 года и ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 4268 рублей, а всего просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (60501 рубль + 4268 рублей) = 64769 рублей (л.д. 60-61).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Мирошниченко В.С. и его представителя Кашигину Э.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2006 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Мирошниченко В.С. был заключен кредитный договор № 33-900-0078 на сумму 500000 рублей, под 19% годовых, сроком на 24 месяца. Приложением к договору является график платежей (л.д. 81, 82).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кирпичевой Н.М., с ИП Мирошниченко В.С., а также договоры о залоге, заключенные с Кирпичевой Н.М., с Мирошниченко В.С. (л.д. 80, 83-88).

Согласно п. 1 Договора о залоге от 03.10.2006 года, поручитель Кирпичева Н.М. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Мирошниченко В.С. его обязательств по кредитному договору № 33-900-0078 от 03.10.2006г. (л.д. 87).

Из представленных истцом доказательств – приходных кассовых ордеров (л.д. 16-22, 62) следует, что Кирпичевой Н.М. внесены в кассу ОАО НБ «Траст» за период с 26 октября 2006 года по 02 октября 2008 года денежные средства на общую сумму 464066 рублей.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Кирпичевой М.Н., как к поручителю, исполнившему обязательство за Мирошниченко В.С. в объеме 464066 рублей, перешло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика, в связи с чем по делу было постановлено правильное решение об удовлетворении требований истца.

Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Швыдкова С.В.

гражданское дело № 33 2361/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Колгановой В.М.,

судей Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Мирошниченко Виталия Степановича

на определение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 21 января 2011 года, которым постановлено:

ходатайство Кирпичевой Надежды Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Виталия Степановича в пользу Кирпичевой Надежды Михайловны судебные издержки в размере 10000 рублей,

Установила:

Кирпичева Н.М. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.С. о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что 03.10.2006 года между ОАО НБ «Траст» и Мирошниченко В.С. был заключен кредитный договор на сумму № рублей, под 19% годовых, сроком на 24 месяца. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она заключила с ОАО НБ «Траст» договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение Мирошниченко В.С. обязательств по кредитному договору. Мирошниченко В.С. не исполнял обязательства кредитного договора, в то время как она согласно графика платежей, в период времени с 26.10.2006г. по 03.09.2008 года вносила на счет заемщика Мирошниченко В.С. денежные средства, на общую сумму 438485 рублей, в связи с чем к ней, как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору. Поскольку ответчик Мирошниченко В.С. в добровольном порядке отказался выплатить ей денежные средства, она просила суд взыскать с Мирошниченко В.С. денежные средства, уплаченные ею по договору поручительства, в размере 438485 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68440 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Впоследствии исковые требования уточнила, указав, что она также производила за Мирошниченко В.С. платеж по кредитному договору 02.10.2008 года на сумму 25581 руб., в связи с чем увеличила сумму основного долга до 464066 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, указав, что ранее вследствие арифметической ошибки неверно указала период просрочки, который с 03.09.2008 года по 05 мая 2010 года (дату предъявления иска) составляет 602 дня, и соответственно размер процентов составляет 60501 рубль. Также просила взыскать проценты на сумму, уплаченную 02.10.2010 года, исходя из периода просрочки с 02.10.2008г. по 10.07.2010 года и ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 4268 рублей, а всего просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (60501 рубль + 4268 рублей) = 64769 рублей (л.д. 60-61).

Решением суда от 21 декабря 2010 года требования истца были удовлетворены.

Кирпичева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по настоящему делу в сумме 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мирошниченко В.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мирошниченко В.С. и его представителя Кашигину Э.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94,100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по настоящему делу были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, и оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных судом по делу постановлено правильное решение об удовлетворении требований Кирпичевой Н.М. о взыскании с ответчика в ее пользу возврата государственной пошлины в сумме 2000 рублей и оплаты услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

Доводы в жалобе на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирошниченко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -