Решение

Судья Карташова Е.В.

Гражданское дело № 33-2381/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности – Д.,

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 22 ноября 2010 года

которым постановлено:

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, от 19 июля 2010 года - недействительными.

Взыскать с Ш. в пользу Н.Г.Н. и Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 200 (двести) рублей, каждой, -

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2009 года администрацией <данные изъяты> был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> сроком на один год. Указанный многоквартирный дом по результатам проведенного конкурса обслуживало ООО « <данные изъяты>».

Вместе с тем, данная управляющая организация осуществляла ненадлежащее обслуживание дома.

С 15 апреля по 24 мая 2010 года было проведено общее собрание собственников квартир жилого <адрес> в форме заочного голосования. По результатам голосования было набрано 52 % голосов от общей площади жилого дома и согласно п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ принято решение общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома о создании ТСЖ « <данные изъяты>».

Поскольку до настоящего времени ООО « <данные изъяты>» не передало техническую документацию и не исключает указанный дом из агентского договора ОАО « <данные изъяты>», продолжает неосновательно предъявлять жильцам дома, платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, чем нарушает их жилищные и имущественные права, как собственников квартир.

Н.Г.Н. и Н. считают, что решения, принятые заочным голосованием общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 19 июля 2010 года, не соответствуют требованиям жилищного законодательства, и не имеют никакой юридической силы. ТСЖ « <данные изъяты>» не ликвидировано в установленном законом порядке и является действующим юридическим лицом.

Поскольку кворума на указанном общем собрании не было и оно неправомочно, так как в нем не приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, Н.Г.Н., Н. обратились в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников многоквартирного дома Ш., и просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений (заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 19 июля 2010 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ш. по доверенности – Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя Н., Н.Г.Н. по доверенностям – К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 44-48, 158 Жилищного кодекса РФ.

При разрешении спора судом установлено, что Н.Г.Н. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, Н. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники выше указанных квартир реализовали свой выбор одного из способов управления многоквартирным домом, создав Товарищество собственников жилья « <данные изъяты>».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 19 июля 2010 года, проведенного по инициативе Ш., проживающего по адресу: <адрес>, заочным голосованием с 13 по 18 июля 2010 года, указано, что данным собственникам принадлежит 3 552,7 кв. м, и они обладают таким же количеством голосов, что от общей площади жилого дома (5 298, 5 кв. м) составляет 67 %. Все решения признаны действительными. По итогам данного общего собрания приняты следующие решения: 1) о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования; 2) об утверждении способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, отказавшись от непосредственного управления и управления товариществом собственников жилья; 3) о выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом - ООО «Управляющая компания « <данные изъяты>»; 4) о применении при оплате жилищно-коммунальных услуг тарифов и нормативов перечня работ, утвержденных органом местного самоуправления, в рамках законодательства РФ для собственников и нанимателей жилья; 5) об избрании уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании (подведение итогов, оформление и подписание протокола, подписание актов выполненных работ) - инициатора - Ш.; 6) об определении места в многоквартирном доме для размещения сообщений о принятых решениях - на площадке первых этажей.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что из протокола не усматривается, что Ш. является собственником квартиры, а также не представил он соответствующие доказательства суду того, что каждый собственник помещений в данном доме был своевременно и надлежащим образом уведомлен об инициаторе созыва общего собрания, месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данное собрание, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 01 июля 2010 года из общей площади жилых помещений в <адрес> - 5 298,5 кв. м: в собственности находилось 5 184,7 кв. м, неприватизированных квартир (№№ 19, 37, 134) - 113,8 кв. м. Встроенные нежилые помещения в доме отсутствуют.

В связи с чем, верным является вывод суда о том, что на момент голосования в муниципальной собственности находилось только 113,8 кв. м указанного многоквартирного дома и Муниципальное образование <данные изъяты> обладало соответствующим количеством голосов.

При этом в нарушение п.п. 2 п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, не приведены сведения о документе, подтверждающем право собственности на соответствующие помещения в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, на указанном собрании, инициатором которого был Ш. общее число голосов собственников многоквартирного дома, которые он вправе был учитывать, составляло 480,9 или 9 %. Расчет представленный судом является математически верным и соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, истцами были представлены квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые им присылают, как ТСЖ « <данные изъяты>», так и ОАО « <данные изъяты>» для оплаты услуг управляющей организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, 19 июля 2010 года было неправомочно принимать какие-либо решения при отсутствии кворума, так как для проведения такого собрания требовалось наличие более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, и принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, а принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, от 19 июля 2010 года решения не могут быть признаны законными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что Ш. не мог принимать участие в судебном заседании в связи с ухудшением здоровья, поскольку не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.

Также кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что в суде первой инстанции ответчиком были заявлены какие-либо возражения по существу иска, отзыв суду не направлялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности – Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: