Решение

Судья Ткачев А.И.

Гражданское дело № 33-2569/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе М.Ф.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 21 декабря 2010 года

которым постановлено:

Иск Потребительского общества « <данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с М.Ф., М.Р., М.А. солидарно в пользу Потребительского общества « <данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа: сумму займа – 58313 рублей 57 коп., проценты за пользование займом – 28 038 рублей 47 коп., пеню (неустойку) за несвоевременную уплату процентов – 22397 рублей 15 коп., неуплаченные членские взносы 4 521 рубля 70 коп., пеня за несвоевременную уплату членских взносов 3 556 рублей 40 коп., а всего взыскать 116 827 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с М.Ф., М.Р., М.А. в пользу Потребительского общества « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины по 1214 (одной тысячи двести четырнадцать) рублей 85 копеек с каждого, -

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2009 года между ПО « <данные изъяты>» и М.Ф. был заключен договор займа №, согласно условиям которого М.Ф. был предоставлен заем в размере 58 630 рублей на срок до 17 февраля 2011 года из расчета 39 % годовых.

В качестве обеспечения возврата займа с М.Р. и М.А. были заключены договоры поручительства № и №.

ПО « <данные изъяты>» исполнил свои обязательства и предоставил М.Ф. кредит в размере и на условиях, указанных договором.

Поскольку М.Ф. уклоняется от выполнения своих обязательств, ПО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к М.Ф., М.Р., М.А., и просил взыскать сумму займа в размере 122227,29 рублей, а также судебные расходы.

В дальнейшем ПО « <данные изъяты>» уточнил требования, и просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 116827,29 рублей и судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав М.Р., М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПО « <данные изъяты>» по доверенности – Х., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 361, 363, 807, 811 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за пользование кредитом, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении договор займа № от 10 сентября 2010 года, в соответствии с которым в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, Общество вправе требовать досрочного возврата займа, процентов и неустойку по ним, издержек по принудительному взысканию, при этом Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование договором займа не исполняется, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма иска в размере 116827,29 рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с М.Ф., М.Р., М.А..

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что М.Ф. находился на стационарном лечении и не мог принимать участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Доказательства, подтверждающие болезнь М.Ф. по состоянию на 21 декабря 2010 года, в суд первой инстанции не были представлены и суд такими данными не располагал.

Кроме того, не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: