Решение

Судья Ткачев А.И.

Гражданское дело № 33-2573/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе А.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 21 декабря 2010 года

которым постановлено:

А. в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов – исполнителей <данные изъяты> отдела Управления ФССП по <данные изъяты>, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей <данные изъяты> отдела Управления ФССП по <данные изъяты>.

В обоснование указал, что 07 декабря 2009 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в его пользу с Кредитного потребительского кооператива граждан « <данные изъяты>» было взыскана денежная сумма в размере 667196 рублей. На основании указанного решения 20 января 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист.

21 января 2010 года А. сдал указанный исполнительный лист в <данные изъяты> отдел Управления ФССП по <данные изъяты>. Из ответа руководителя Управления – главного судебного пристава <данные изъяты> от 02 марта 2010 года на свое обращение он узнал, что его исполнительный лист присоединен к сводному исполнительному производству №, и что его требования относятся к четвертой очередности взыскания.

Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права как взыскателя. В связи с чем, просил суд отменить указанное постановление и изменить вид взыскания.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП по <данные изъяты> по доверенности – М., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. 441 ГПК РФ, ст. 9, 34, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Разрешая спор, суд установил, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2009 года с Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» в пользу А. было взыскано 667196 рублей.

На основании данного решения А. 20 января 2010 года был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в <данные изъяты> отдел судебных приставов г <данные изъяты>, где 21 января 2010 года, в этот же день в отношении должника КПКГ « <данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя было присоединено к уже имеющемуся сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №.

Согласно ответу и.о. руководителя Управления-главного судебного пристава <данные изъяты> А. от 15 апреля 2010 года, указано, что в <данные изъяты> отделе судебных приставов <адрес> находится 76 исполнительных производств о взыскании денежных средств с КПКГ « <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2009 года вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № – СВ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению предъявленного А. исполнительного документа, были произведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в день обращения А. в <данные изъяты> отдел УФССП по <данные изъяты> с исполнительным листом, в этот же день в соответствии с требованиями ст. 34 указанного Закона, возбужденное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве <данные изъяты> отдела УФССП, которое в соответствии со ст. 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве», требования взыскателя отнесены к четвертой очереди.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2010 года о распределении денежных средств между взыскателями вынесено в порядке установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений вышеназванного Закона судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылка в жалобе на несвоевременность направления судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не является значимым обстоятельствам для принятия решения. В кассационной инстанции А. мотивировал свое несогласие с решением суда тем, что при наличии сводного исполнительного производства у него фактически отсутствует реальная возможность получить исполнение по состоявшемуся решению суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, и в целом не подтверждают наличия предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: