Решение

Судья Северина Н.А.

Гражданское дело № 33-2383/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Ч.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 09 декабря 2010 года

которым постановлено:

Ч. в иске к ООО « <данные изъяты>», МУЗ «Клиническая поликлиника №» о возложении обязанности выдать ему направление в Федеральный Центр профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральный экспертный совет для прохождения экспертизы на предмет установления связи заболевания с профессиональной деятельностью, взыскании судебных расходов в размере 15700 руб. отказать, -

УСТАНОВИЛА:

В период с 1999 г. по 5 апреля 2010 г. Ч. состоял в трудовых отношениях с ОАО « <данные изъяты>», согласно условиям трудового договора выполнял обязанности электролизника расплавленных солей ДЭиАП (бригадира смены) 6 разряда. Указанный период работы связан с воздействием на него профессиональных и вредных факторов, повлекших причинение вреда его здоровью.

Заключением врачебной комиссии ООО « <данные изъяты>» ВК № от 19.03.2010 г. ему по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Распоряжением № от 01.04.2010 г. на основании данного заключения с 02.04.2010 г. он был отстранен от работы электролизника расплавленных солей ДЭиАП в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № приложение 4 п.6, а в дальнейшем уволен.

Поскольку заключение врачебной комиссии, послужившее причиной его увольнения, считает преждевременным, Ч. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», МУЗ «Клиническая поликлиника №» и просил возложить на них обязанность направить его в Федеральный Центр профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральный экспертный совет для прохождения экспертизы на предмет установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В дальнейшем представитель истца Ч. по ордеру – Л., уточнил исковые требования и просил возложить на ООО « <данные изъяты>» и МУЗ «Клиническая поликлиника №» обязанность выдать истцу направление в Федеральный Центр профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральный экспертный совет для прохождения экспертизы на предмет установления связи заболевания с профессиональной деятельностью. В остальной части поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ч. по доверенности – Л., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 1999 г. по 5 апреля 2010 г. Ч. состоял в трудовых отношениях с ОАО « <данные изъяты>».

В 2005 г. он был прооперирован по поводу заболевания ЗНО мочевого пузыря.

Заключением врачебной комиссии ООО « <данные изъяты>» ВК № от 19.03.2010. ему по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Распоряжением № от 01.04.2010 г. на основании данного заключения с 02.04.2010г. он был отстранен от работы электролизника расплавленных солей ДЭиАП, а в дальнейшем уволен.

26 марта 2010 г. Ч. обратился к руководству завода и филиала ООО « <данные изъяты>» с заявлением о направлении его в центр профпатологии с целью проведения экспертизы о наличии, либо отсутствии абсолютных противопоказаний для работы в условиях вредных и опасных производственных факторов и связи имеющихся производственных факторов с его заболеванием.

При решении всех вопросов профессионального здоровья, в том числе и экспертного порядка, основными нормативными документами, определяющими действия врача, являются приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 г. № 90 и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83.

В соответствии с пунктом 11.4. приложение 3 приказа № 83 «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», «в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией».

Поскольку аргументированных оснований для подозрения на профессиональный характер имеющегося у Ч. заболевания не выявлено, как во время исполнения им профессиональных обязанностей, так и на момент выдачи заключения о противопоказаниях для продолжения работы во вредных условиях, не было установлено весомых аргументов для вынесения обоснованного подозрения о связи рака мочевого пузыря Ч. с профессией, в связи с чем не было оснований для направления на экспертизу связи заболевания с профессией, Ч. было отказано в выдаче направления.

Регламентирующим документом при определении подозрения на принадлежность заболеваний, в том числе и рака, к числу профессиональных, является «Список профессиональных заболеваний» с инструкцией к его применению (Приказ № 90, приложение 5). Пунктом 7 инструкции установлено, что при решении вопроса о том, является ли данное заболевание профессиональным, необходимо учитывать характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно-гигиенические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных и опасных условиях труда.

Судом установлено, что у Ч. имеется заболевание общее, не требующее уточнения диагноза в Центре профпатологии, в связи, с чем ему необходимо наблюдаться у онколога. При трудоустройстве в соответствии с общими медицинскими критериями, ему противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Другие виды работ с учетом профнавыков ему не противопоказаны. Выдача медицинского заключения о противопоказаниях к работе во вредных условиях после выработки минимального вредного стажа (с учетом индивидуального подхода), была обусловлена не причинной связью рака мочевого пузыря с вредными производственными факторами, присутствующими в воздухе рабочей зоны электролизника, не тяжестью заболевания или плохим самочувствием работника, а мерой риска возникновения опухолевых заболеваний во вредном, в том числе, онкоопасном производстве для человека, предрасположенного к такой патологии. Наличие в анамнезе злокачественного новообразования не означает нарушения общей трудоспособности. В заключение о трудоспособности даны рекомендации о необходимости прекращения работы в конкретных онкоопасных производственных условиях и рациональном трудоустройстве. Учитывался вклад в этот процесс как особенностей выполняемой работы и условий труда (пункт 6, прил. 4, приказ № 90 «Перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами»), так и индивидуальные факторы (возраст, стаж, состояние здоровья).

С учетом изложенного, а также оценивая состояние здоровья Ч. по данным медицинской карты (объективным, инструментальным, лабораторным исследованиям) и, в том числе, учитывая период временной нетрудоспособности при лечении в онкологическом диспансере 5 лет назад, где у него не было выявлено признаков стойкой нетрудоспособности (инвалидности) по основному заболеванию и, соответственно, суд верно указал, что оснований для оформления его на группу инвалидности и «получение соответствующих компенсационных выплат от работодателя», так как работодателем вред здоровью работнику причинен не был.

Кроме того, в соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров и направления в профцентр регламентируется приказом № 83, приложение 3. пункт 11.4., согласно которому в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией, а «обязательный к исполнению» приказ № 90 в этой части утратил силу.

Ссылку истца на Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 733, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку данный приказ распространяется на лиц с уже установленным профзаболеванием и регламентирует исполнение ФМБА «государственных функций по определению в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (установление инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания (ПРП)), на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установление связи заболевания (смерти) с профессией».

При таких данных суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для подозрения на профессиональный характер имеющегося у Ч. заболевания не выявлено, как во время исполнения им профессиональных обязанностей, так и на момент выдачи заключения о противопоказаниях для продолжения работы во вредных условиях, не было установлено и оснований для вынесения обоснованного подозрения о связи рака мочевого пузыря Ч. с профессией, в связи с чем, не было оснований для направления на экспертизу связи заболевания с профессией и, кроме того, Федеральный Центр профпатологии НИИ Медицины труда РАМН в настоящее время является региональным Центром по Москве и Московской области, ООО « <данные изъяты>» и МУЗ «Клиническая поликлиника №» не уполномочены выдавать направление в Федеральный Центр профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральный экспертный совет на экспертизу связи заболевания с профессией.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел полномочия делать выводы об отсутствии связи заболевания ЗНО мочевого пузыря с профессиональной деятельностью, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку регулярные ПМО на допуск к работе Ч. проходил в филиале ООО « <данные изъяты>», имеющем лицензию на данный вид деятельности, где к нему применялся индивидуальный подход, и соответственно, направление в профцентр для этих целей не требовалось.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: