Решение

Судья Арьянова Т.М. Дело № 33-794

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

при секретаре: А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «АМИ-БАНК» на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Томич С.Ю. и Томич Т.В. обратились в суд с иском к Письменскому Н.И., Тарадиной Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что летом 2010 года по договору купли-продажи они приобрели у ответчиков автомобиль марки ВАЗ-21214, 2006 года выпуска за 130 000 рублей.

При продаже автомобиля Письменский Н.И. скрыл тот факт, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «АМИ-БАНК», а так же факт того, что в производстве Тарасовского районного суда находится иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с этим, истцы просили применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив ответчикам автомобиль и взыскав с них в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 130 000 рублей.

19 ноября 2010г. Тарасовский районный суд Ростовской области вынес решение, которым иск удовлетворил. Суд постановил сделку купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21214, 2006 года выпуска идентификационный номер ( "номер обезличен", номер двигателя "номер обезличен" номер кузова "номер обезличен" заключенную между Томич Сергеем Юрьевичем и Письменским Николаем Ивановичем признать незаконной в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение, Письменскому Н.И. возвратить автомобиль марки ВАЗ-21214, 2006 года выпуска идентификационный номер ( "номер обезличен" "номер обезличен", номер двигателя "номер обезличен", номер кузова "номер обезличен"

Взыскать с Письменского Н.И., Тарадиной Л.И.солидарно в пользу Томич Сергея Юрьевича денежные средства в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «АМИ -БАНК», не принимавшее участия в рассмотрении дела, подало кассационную жалобу, в обоснование которой указало, что решение постановлено незаконно, суд не привлек для участия в деле ЗАО «АМИ -БАНК», у которого автомобиль находился в залоге, в отношении предмета залога- автомобиля, уже имеется решение того же суда от 12 ноября 2010г., которым обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, собственником которого указан Томич С.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав Томич С.Ю., представителя кассатора ЗАО «АМИ -БАНК» – Гунькова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд указал, что ответчики Письменский Н.И., Тарадина Л.И. признали иск в полном объеме. Суд принял признание иска ответчиками.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, только с согласия залогодержателя.

Судом было установлено, что автомобиль, принадлежащий Письменскому Н.И., находится в залоге у ЗАО «АМИ-БАНК», и в производстве Тарасовского районного суда находится гражданское дело по иску ЗАО АМИ-БАНК» об обращении взыскания на указанное залоговое имущество. Ответчики незаконно произвели отчуждение автомобиля, в следствие чего, указанная сделка является ничтожной. Сами ответчики Письменский Н.И., Тарадина Л.И. в ходе проведения предварительного судебного заседания подтвердили, что они скрыли от покупателей факт нахождения автомобиля в залоге у банка и продали автомобиля без согласия залогодержателя, а так же факт получения ими по сделке от продажи автомобиля денег в сумме 130 000 руб.

Постановив решение, суд возвратил стороны в первоначальное положение до сделки купли-продажи автомобиля. На момент вынесения оспариваемого решения, решение суда от 12.11..2010г. не вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит права кассатора нарушенными. Банк не лишен возможности реализовать свои права на автомобиль- предмет залога в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо любым иным удобным ему способом в рамках ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таком положении, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. с. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «АМИ-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -