Решение

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-2360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юровой Т.В.,

судей Шевчук Т.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Мелексетян Н.Г., в лице представителя Солнцева А.В., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Мелексетян Н.Г. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Бардахчиян Г.А. об уточнении местоположения границ земельного участка по тем основаниям, что решением правления колхоза им. М., от 25 февраля 1978 года ей был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: Ростовская область. Данное решение было утверждено на собрании уполномоченных колхозников колхоза им. М., от 18 апреля 1978 года.

В 2007 году истец решила оформить указанный земельный участок в собственность, в связи с чем, обратилась в Администрацию Чалтырского сельского поселения и межевую организацию за необходимыми документами. Согласно справке выданной Администрацией Чалтырского сельского поселения площадь земельного участка истца составляет не 0,12 га, а 0,08 га, при этом основания уменьшения площади участка в похозяйственной книге отсутствуют. После межевания площадь земельного участка истца оказалась 647 кв.м. и участок именно с такой площадью был зарегистрирован на праве собственности Мелексетян Н.Г.

Истец полагает, что часть изначально принадлежащего ей земельного участка в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Бардахчиян Г.А. По этой причине установление границ земельного участка истца в соответствии с их фактическим местоположением и правоустанавливающими документами оказалось невозможным. На основании изложенного, ссылаясь на ст.64 ЗК РФ, Мелексетян Н.Г. просила суд уточнить местоположение границ земельного участка кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Ростовская область, в соответствии с фактическим местоположением границ, таким образом, чтобы площадь ее земельного участка составила 0,12 га (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела исковые требования Мелексетян Н.Г. были увеличены, истица указала в качестве новых ответчиков Бардахчияна А.О. (л.д.105) и Бардахчияна А.А., которому Бардахчиян Г.А. подарила земельный участок и жилой дом по адресу: с. Чалтырь, (л.д. 146). Также Мелексетян Н.Г., увеличив свои требования в части изменения описания местоположения границ и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, просила суд установить уточненные координаты характерных точек границ в системе координат МСК-61. казав, кроме дирекционных углов в градусах и минутах, координаты каждой точки (н1 - н9) по показателям X и Y, определив длины частей границ земельного участка от точки до точки: 17,04 м, 6,37 м, 14,74 м, 13,97 м, 11,30 м, 13,70 м, 18,22 м, 24,44 м, 18,34 м (л.д. 147).

Определением Мясниковского районного суда от 23 декабря 2010 года частичный отказ представителя истца Солнцева А.В. от иска был принят, производство по делу по иску Мелексетян Н.Г. к Бардахчиян Г.А., Бардахчияну О.А. и Бардахчияну А.О. прекращено в части исковых требований Мелексетян Н.Г. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 25 июля 1995 года, аннулировании регистрационной записи № Номер обезличен от 21 июля 1995 года, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о ранее возникшем праве Бардахчиян Г.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен.

Также по ходатайству представителя истца Солнцева А.В. определением Мясниковского районного суда от 23 декабря 2010 в части требований, предъявленных к ответчику Бардахчиян Г.А., была осуществлена замена ответчика ее правопреемником Бардахчияном О.А., а Бардахчиян Г.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования в остальной части представители истца Мелексетян Н.Г. по доверенности Солнцев А.В и Берекчиян Н.И. (л.д.28) поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Бардахчиян АО., Бардахчиян О.А. и третье лицо Бардахчиян Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 96, 138).

Представитель ответчиков Бардахчияна А.О., Бардахчияна О.А. и третьего лица Бардахчиян Г.А. по доверенности Ковалев А.В. в судебном заседании иск Мелексетян Н.Г. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении срока исковой давности.

23 декабря 2010г. Мясниковский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Мелексетян Н.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласилась Мелексетян Н.Г., в кассационной жалобе, поданной представителем Солцевым А.В., просит решение суда отменить.

Кассатор указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку иск был заявлен Мелексетян Н.Г. об устранении кадастровой ошибки, а не об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Наличие кадастровой ошибки усматривается из предоставленных истицей доказательств. В этой связи, как полагает кассатор, суду надлежало установить наличие либо отсутствие кадастровой ошибки в данных гос.кадастра недвижимости, установить документ-основание для внесение сведений в ГКН, выяснить соответствуют ли первоначально сформированные земельные участки и сведения о них, содержащиеся в исходных документах, сведениям содержащимся в гос.кадастре недвижимости, чего им не сделано.

По мнению кассатора, судом не были учтены исходные правоустанавливающие документы о праве собственности истца на 0,12 га земельного участка и что ее требования связаны с несоответствием существующих в настоящее время фактических границ земельного участка ранее существовавшим границам, фактически сложившимся при предоставлении земельных участков.

Не согласен кассатор с оценкой данной судом представленным в дело доказательствам, указывает на отсутствие документов, свидетельствующих об установлении границ земельного участка ответчиков и согласование таких границ с Мелексетян Н.Г.

Судом, по мнению кассатора, не исследована возможность увеличения участков Бардахчиян О.А., Бардахчиян А.О. за счет других земель и участков, не установлены причины увеличения площади земельного участка ответчиков, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о границах земельного участка истца в 1978г.

Кроме того, кассатор указывает на неприменение судом положений ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые позволяют исправить кадастровую ошибку.

Кассатор полагает, что сам по себе факт подписания истицей в 2007г. материалов землеустроительного дела не лишает ее права обращаться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке и не порождает безосновательное увеличение площади земельных участков ответчиков. Просит решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителей Мелексетян Н.Г. по доверенности Солнцева А.В. и Берекчияна Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Бардахчиян Г.А., Бардахчиян О.А., Бардахчиян А.О. по доверенности Ковалева А.В., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Мелексетян Н.Г. суд проанализировал представленные доказательства, показания свидетелей Б.Х.Л., Т. А.А., Б. В.С., Х.М.Н., Б.Г.Н., Г. К.М., положения ст.ст. 11.1, 40, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что границы земельного участка Мелексетян Н.Г. не менялись с 1995г., что после проведения межевания земельного участка в 2007г. Мелексетян Н.Г. пописала акт согласования границ земельного участка и претензий к ответчикам не имела, что истцом не представлено доказательств пользования ею земельным участком площадью 0,12 га, изменения ответчиками границ земельного участка, принадлежащего Мелексетян Н.Г., что границы земельных участков ответчиков в установленном законом порядке не определены и основания к выводу о нарушении ответчиками границ земельного участка истца и об установлении границ земельного участка истца в иных координатах у суда не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку иск был заявлен Мелексетян Н.Г. об устранении кадастровой ошибки, а не об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что судом не приняты во внимание исходные документы о праве Мелексетян Н.Г. на земельный участок площадью 0,12 га. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, обращая требования к гражданам-ответчикам об устранении кадастровой ошибки, кассатор не указал, какие действия (бездействия) ответчиков повлекли нарушение прав истца.

Между тем, из протоколов судебных заседаний, материалов дела, после уточнений заявленных требований видно, что Мелексетян Н.Г., заявляя требования к Бардахчиян, оспаривала местоположение межевой границы земельных участков и просила установить границы своего земельного участка на земельном участке, принадлежащем ответчикам, следствием чего является уменьшение площади земельного участка ответчиков, а не устранение кадастровой ошибки. Таким образом, судебная коллегия находит правильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и обязанность истицы на основании ст. 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства неправомерного владения ответчиками части земельного участка, принадлежащего истице. Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мелексетян Н.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что в пользовании Мелексетян Н.Г. с 1978г. находился земельный участок площадью 0,12 га, поскольку допустимых и относимых доказательств предоставления истице земельного участка площадью 0, 12 га в натуре, пользование истицей земельным участком площадью 0,12 га в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Пояснения свидетелей, в данном случае, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами права владения истицей недвижимым имуществом и основанием для регистрации за гражданином земельного участка в указанных свидетелями границах.

Как правильно было установлено в судебном заседании, граница земельного участка Мелексетян Н.Г. и земельного участка Бардахчиян длительное время находится в неизменном состоянии, в 2007г. истица возвела кирпичный забор по границе, установленной ранее, при межевании местоположение границ ее земельного участка истицей не оспаривалось. То обстоятельство, что Мелексетян Н.Г. отыскивает площадь земельного участка, указанного в решении правления колхоза им. Мясникяна от 25 февраля 1978 года, не свидетельствует о реальном предоставлении истице в 1978 г. колхозом земельного участка заявленной площади и о неправомерных действиях ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что им были заявлены исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и о неприменении судом положений ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», как необоснованными.

Доводы кассатора о том, что сам по себе факт подписания истицей в 2007г. материалов землеустроительного дела не лишает ее права обращаться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке и не порождает безосновательное увеличение площади земельных участков ответчиков, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку право выбрать способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ предоставлено истцу, чем Мелексетян Н.Г. воспользовалась. Доказательства безосновательного увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, за счет земельного участка истицы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.12.2010г. и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелексетян Н.Г., в лице представителя Солнцева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи