Решение

Судья: Голубова А.Ю. Дело №33-1988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2011г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Пимкина С.А. на решение Каменского суда Ростовской области от 16.12.2010года,

УСТАНОВИЛА:

Пимкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании результатов выборов в Каменск-Шахтинскую городскую Думу во втором избирательном округе недействительными.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ТИК г. Каменск-Шахтинского в лице ее председателя в день выборов 10.10.2010г. в городскую Думу отказала ему в категоричной форме по телефону в ручном пересчете бюллетеней голосования. Аналогичный отказ Пимкин С.А. получил и на его письменное заявление от 13.10.2010г. Кроме того, заявитель ссылается на Областной Закон Ростовской области № 414-ЗС от 19.12.2005г. «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области», согласно которому для подсчета голосов, кроме ручного, может использоваться ГАС «Выборы». Однако использовался «Комплекс обработки избирательных бюллетеней» (КОИБ), который не обеспечивал согласно п. 5 ст. 60 Закона, доступа к предварительным и окончательным итогам голосования абонементов сети «Интернет». В связи с чем, Пимкин С.А. указывает на нарушение избирательного права при порядке подсчета голосов.

При этом, заявитель, сомневаясь в правильности подсчета голосов избирателей, указал на двукратное отключение электроэнергии на избирательных участках второго округа. И если первое отключение признается руководством Каменских межрайонных электрических сетей (КМЭС) как аварийное, то второе просто производилось по согласованию с ТИК. В результате первого отключения вполне можно было перепрограммировать работу КОИБ. Второе отключение произошло в то время, когда участковые избирательные комиссии должны рассматривать жалобы о нарушениях. Но это было технически невозможно из-за отсутствия аварийного освещения. Кроме того, Пимкин С.А. указал на результаты социального опроса граждан, проживающих во втором избирательном округе накануне выборов, где официальный победитель выборов оказался в этом списке последним. Также заявитель ссылался на утверждение председателя ТИК Чугреевой О.М. в своем ответе от 18.10.2010г., что информация о результатах выборов, как промежуточных, так и окончательных оперативно передавалась системным администратором в Избирательную Комиссию Ростовской области. Между тем, опубликованные технические возможности КОИБ такого не предусматривают.

Пимкин С.А. просил суд признать результаты выборов в Каменск-Шахтинскую городскую Думу 5-го созыва во втором избирательном округе недействительными, а решение ТИК незаконным.

Решением Каменского суда Ростовской области от 16.12.2010г. в удовлетворении заявления Пимкина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Пимкин С.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано на нарушение судом процессуальных норм права. Кроме того, кассатор указывает, что суд своим решением пытается убедить, что подключение ГАС «Выборы» к сети «Интернет» запрещено. Также суд не дал определение действиям председателя ТИК и членов участковых избирательных комиссий № ... в связи с отключением электроэнергии. При этом, не уделив внимание факту отключения электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пимкина С.А., представителя ТИК, заключение прокурора Корниенко Г.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что подсчет голосов избирателей проведенных выборов депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы пятого созыва 10 октября 2010г. осуществлялся с использованием Комплекса обработки избирательных бюллетеней (КОИБ).

Принимая решение, суд руководствовался п.32 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п.1 ст.56 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области», п.10 ч.4 ФЗ «О государственной автоматизированной системе РФ «Выборы» и исходил из того, что на территориальном комплексе средств автоматизации г.Каменск-Шахтинский в автоматизированной системе ГАС «Выборы» соединение с сетью «Интернет» отсутствует, информация об участии избирателей в выборах, предварительные и окончательные итоги голосования, после подписания протоколов об окончании выборов оперативно передавались системным администратором в Избирательную комиссию РО для размещения в сети «Интернет».

В связи с чем, доводы Пимкина С.А. о том, что КОИБ не обеспечивал оперативный доступ к предварительным и окончательным итогам голосования абонентов сети «Интернет» счел несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10.10.2010г. в день выборов в 15 часов 50 минут произошло аварийное отключение электроэнергии на избирательных участках № ... и № ....

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после отключения электроэнергии на данных избирательных участках члены участковых избирательных комиссий действовали в соответствии с требованиями Инструкции о порядке использования на выборах и референдумах, проводимых на территории РФ, утвержденной постановлением ЦИК РФ №31/218-5 от 25.09.2007г.

В 20 часов 40 минут произошло вторичное отключение электроэнергии на избирательных участках № ... и № ... Однако к этому времени на данных участках были подведены итоги голосования, подписаны протоколы об итогах голосования, выданы заверенные копии протоколов наблюдателям и членам участковых избирательных комиссий. На момент отключения электроснабжения КОИБ на этих участках находилась в режиме «Завершить выборы».

13.10.2010г. Пимкин С.А. обратился в ТИК г.Каменск-Шахтинский о ручном пересчете избирательных бюллетеней на избирательных участках № ..., № ..., однако ему было отказано, поскольку после определения результатов выборов ТИК не имеет компетенции на ручной перерасчет голосов избирателей.

При этом суд указал, что ручной перерасчет бюллетеней на избирательном участке, возможен по решению участковой избирательной комиссии в случае письменного обращения в день голосования при проведении итогов и при наличии веской причины.

Вместе с тем установлено, что в день выборов заявлений от Пимкина С.А. о ручном перерасчете избирательных бюллетеней в участковые комиссии не поступало.

Так же суд, признал несостоятельной ссылку заявителя на результаты социального опроса студентами КИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) граждан, поскольку данный ВУЗ не является организацией имеющей право в установленном порядке проводить социологические исследования, публиковать и использовать их результаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведения выборов в Каменск-Шахтинскую городскую Думу пятого созыва избирательное право Пимкина С.А. нарушено не было. Также не было установлено нарушений при подсчете голосов избирателей на выборах депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы 10.10.2010г.на избирательных участках № ..., и № ....

Выводы судебного решения не опровергаются материалами дела и доводами кассационной жалобы. Всем доводам заявления с учетом их конкретного содержания дана обоснованная оценка в решении суда.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд рассмотрел дело с исследованием доводов сторон при изучении основных документов избирательного процесса, что не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о недостаточном объеме доказательств и неверной их оценке.

При наличии установленных данных суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку оснований для признания заявленных требований обоснованными не имелось.

Ссылок на новые обстоятельства кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского суда Ростовской области от 16.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: