Судья Игнатенко С.В. Дело № 33-1480

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Филиппова А.Е.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Сачко П.С. на решение Советского районного суда г.Ростова н\Д от 23 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Сачко Л.П. обратилась в суд с иском к Федорову С.В., третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова н/Д, Сачко П.С., Управление Федеральной миграционной службы России по РО - отдел Советского района г. Ростова н/Д; об установлении факта того, что Федоров С.В., ........ рождения, никогда не вселялся, не проживал и не проживает в квартире по адресу: "адрес обезличен" об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области - Отдел Советского района г. Ростова н/Д снять с регистрационного учета Федорова С.В., ........, в квартире № "адрес обезличен", в связи с тем, что он не приобрел право на проживание в данной квартире, не вселялся, не проживал и не проживает в данной квартире, а, следовательно, не приобрел право на регистрацию по месту жительства гражданина и был зарегистрирован в отсутствие согласия всех проживающих в квартире лиц на основании недействительного права собственности Сачко П.С., зарегистрированного на основании ничтожной сделки; об обязании Федорова С.В., ........ рождения, не чинить препятствий по снятию его с регистрационного учета по адресу: "адрес обезличен"

В обоснования заявленных требований указала на то, что с момента рождения и по настоящее время постоянно проживает совместно со своим отцом, Сачко П.С., в спорной квартире, что установлено решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 26.04.2006г. о нечинении препятствий Сачко П.С. в регистрации его несовершеннолетней дочери Сачко Л.П. по месту жительства. 02.09.2008 г. истица зарегистрирована по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой от 19.06.2010 г. и копией поквартирной карточки от 19.06.2010 г., выданными ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону. Сачко П.С. 16.06.1994г. приватизировал данную квартиру, и свое право зарегистрировал в Муниципальном предприятии технической инвентаризации, вследствие чего ему было выдано Регистрационное удостоверение № ......... Истица обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку не участвовала в приватизации в силу малолетнего возраста. 15.04.2010г. Советский районный суд г. Ростова н/Д признал договор на передачу квартиры "адрес обезличен" от "дата обезличена" года, заключенный между Сачко П.С. и Администрацией Советского района г. Ростова н/Д в частную собственность, регистрационное удостоверение ........ года, выданное МПТИ и ОН на имя Сачко П.С.- недействительными. Сачко П.С. был исключен из числа собственников квартиры "адрес обезличен". Из справки и копии поквартирной карточки, выданными ОАО ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д, от 19.06.2010г. истица узнала, что в квартире, где проживает она и ее отец, зарегистрирован с 01.06.2010г. Федоров С.В., ........ рождения, т.е. зарегистрирован после вынесения судом решения.

Истица считала, что сделка по приватизации квартиры признана судом ничтожной, следовательно, недействительной с момента ее совершения, данная квартира является муниципальной, ее отец Сачко П.С. и она проживают в данной квартире на правах нанимателя по договору социального найма и члена семьи нанимателя, и в этой связи, по мнению истицы, требуется ее согласие, но Федоров С.В. был зарегистрирован незаконно.

Решением суда от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт того, что Федоров С.В., ........ года рождения, никогда не вселялся, не проживал и не проживает в квартире по адресу: "адрес обезличен" обязал Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области Отдел Советского района г. Ростова н/Д, снять с регистрационного учета Федорова С.В., ........ рождения, в квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен" в связи с тем, что он не приобрел право на проживание в данной квартире, не вселялся, не проживал и не проживает в указанной квартире, следовательно, не приобрел право на регистрацию по месту жительства гражданина и был зарегистрирован в отсутствие согласия всех проживающих в квартире лиц на основании недействительного права собственности Сачко П.С., зарегистрированного на основании ничтожной сделки. Суд отказал в иске Сачко Л.П. к Федорову С.В. об обязании Федорова С.В., ........ года рождения, не чинить препятствий по снятию его с регистрационного учета по адресу: "адрес обезличен". Суд сослался на положения ст.ст. 69,70 ЖК РФ, на Правила регистрации, и указал, что Федоров С.В. никогда не проживал и не вселялся в спорную квартиру, не является членом семьи Сачко П.С. и Сачко Л.П., согласия Сачко Л.П. на проживание в данной квартире не получал, следовательно, не имеет права на регистрацию, таким образом, регистрация его в указанной квартире произведена незаконно, что он не отрицал.

Сачко П.С. просил коллегию решение суда от 23.11.2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что регистрация ответчика в квартире была произведена законно, в соответствии с установленным порядком, им заведомо недействительные документы (регистрационное удостоверение, признанное решением суда от 15.04.2010г. вступившим в законную силу 17.06.2010г., недействительным) при его регистрации не представлялись. Кассатор считает, что при регистрации ответчика в квартире необходимо и достаточно его согласия как собственника квартиры. Также кассатор сослался на то, что регистрация Федорова C.B. в спорной квартире не носила формальный характер. Между ними было достигнуто соглашение о его вселении в квартиру сроком на один год, поскольку он является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания, недавно перенес хирургическую операцию, нуждается в помощи, которую ему обещал Федоров С.В. Кассатор в жалобе сослался на то, что с истицей по настоящему делу - Сачко Л.И., его дочерью, у него сложились плохие отношения, помощи и ухода за ним она не оказывает, даже не осуществляет необходимой уборки в квартире. По этим основаниям он и зарегистрировал в квартире не имеющего другого жилья Федорова C.B., обещавшего ему оказывать необходимую помощь, выдал ему ключ от квартиры, и Федоров С.В. перенес туда некоторые свои вещи. Таким образом, кассатор считает, что имело место вселение ответчика в квартиру, с его, собственника, согласия. По мнению кассатора, суд, при постановке обжалуемого решения, неправильно применил нормы материального права. На момент вселения и регистрации ответчика в квартире, квартира не являлась муниципальной (и до настоящего времени договор социального найма не заключен), соответственно, согласия на вселение со стороны истицы не требовалось.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Сачко П.С., его представителя по доверенности Данильченко С.Н., Федорова С.В., Сачко Л.П., ее представителя Ягодинского В.Г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для сохранения за Федоровым С.В. права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки на конфликтные отношения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку в данном случае не являются юридически значимыми.

Доводы содержащиеся в жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, что Федоров А.В. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, согласия на регистрацию по данному адресу от истицы не получал в установленной законом форме, не является членом семьи Сачко П.С.

Доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 23 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сачко П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: