Решение

Судья Кузминов С.М. Дело № 33-2355

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Камышовой Т.В., Рудневой О.А.,

при секретаре: Фирсовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Иноземцевой Л.Б. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Иноземцева Л.Б. обратилась в суд с иском к Ромашовой М.Н., третьи лица Администрация Константиновского района, Администрация Константиновского городского поселения, Константиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольной постройки и признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж.

В обоснование требований указала, что ей и Ромашовой М.Н. принадлежат домовладения расположенные по адресу: г. Константиновск ул. "адрес обезличен". Данные домовладения расположены на земельном участке, межевание которого не производилось, то есть закрепление в натуре границ каждого участка не выполнено. Решением Константиновского исполкома горсовета от 10.04.1975г. № 46 «е» земельный участок площадью 77 кв.м. считается общим проездом, а резервуар для воды, расположенный на этом участке, предназначен для общего пользования. На участке общего пользования Ромашова М.Н. построила гараж. В 1992г. истец обращалась в Константиновский исполком районного совета о неправомерных действиях Ромашовой М.Н. Комиссия райсовета сделала заключение, что общий проезд разделу не подлежит, а принадлежит в равных долях двум совладельцам и размещение гаража Ромашовой М.Н. на территории общего пользования не допустимо. Истец считает, что Ромашова М.Н. самовольно построила гараж на территории общего пользования и поэтому нарушает ее права пользования общей территорией и создает угрозу пожарной безопасности, так как расстояние между внешними стенами гаража и дома истицы менее 6 м.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

В отношении Ромашовой М.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Константиновского района пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении 3-х лиц Администрации Константиновского городского поселения, Константиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

17 декабря 2010года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Иноземцева Л.Б. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После получения копии экспертного заключения ООО ........» истец Иноземцева Л.Б. уточнила свои исковые требования, ссылаясь на заключение экспертов и в соответствии со ст.304 ГК РФ, просила суд признать недействительным право собственности Ромашовой М.Н. на гараж, литер «Г», находящийся по адресу: "адрес обезличен", исключить запись о государственной регистрации права собственности Ромашовой М.Н. на гараж, литер «Г», находящийся по адресу: "адрес обезличен" из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Ромашову М.Н. снести гараж. Суд принял указанное уточнение иска, однако не рассмотрел уточненные исковые требования по существу.

Также кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что судебной экспертизой установлено, что спорный гараж не является объектом недвижимости, нарушает все строительные нормы и правила, расстояние от дома истца до спорного объекта менее 6м. Из письма Управления государственной противопожарной службы по Константиновскому району от 02.10.1996 года № 257, которое имеется в материалах дела, следует, что при строительстве гаража Ромашовой М.Н. нарушены правила пожарной безопасности ППБ-01-93 п. 1.3.1.2, согласно которым противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями не разрешается использовать для строительства зданий и сооружений».

Изучив материалы дела, правоустанавливающие документы БТИ по спорным домовладениям, доводы кассационной жалобы, поступившие возрежаний, выслушав Иноземцеву Л.Б., её представителя адвоката Маргушину А.А., Ромашову М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу принадлежат на праве собственности домовладение и земельный участок общей площадью 482 кв.м. находящихся по адресу: г. Константиновск, ул. "адрес обезличен".

Ромашовой М.Н. принадлежат на праве собственности домовладение, гараж и земельный участок общей площадью 711 кв.м. находящихся по адресу: г. Константиновск, ул. "адрес обезличен"

Решением исполнительного комитета Константиновского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 28 ноября 1991 года № 403 общий проезд между домовладениями жилых домов "адрес обезличен" в г. Константиновске был разделен.

Согласно акта обследования комиссии Администрации Константиновского района Ростовской области проведенного в 2009 году было установлено, что на территории общего пользования Ромашова М.Н. построила гараж.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при строительстве гаража Лит. «Г» по адресу: "адрес обезличен" и, что данный гараж создает угрозу ее жизни и здоровью.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не нарушают действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства для определения границ и порядка пользования земельных участков сторон по делу судом в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение строительной экспертизы, по результатам которой установлено, что спорный гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Указанное обстоятельство опровергает доводы кассатора о том, что гараж нарушает права пользования истца общей территорией.

Доводы кассатора о том, что судом не рассмотрены уточненные истцом исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом разрешен спор в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Постанавливая решение, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений Константиновского районного суда Ростовской области от 07.06.1993г. и от 18.01.1993г., заключения судебных экспертиз от 02.07.2010г. и от 09.12.2010г., которые подтвердили, что спорный объект гараж лит. «Г» расположен на принадлежащем ответчице земельном участке, а также с учетом оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех представленных по делу доказательств, что истцом не представлено доказательств, что указанный объект создает угрозу её жизни и здоровья.

То обстоятельство, что спорный объект по своему месту расположения не соответствует требованиям приложения к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не может служить безусловным основанием для его сноса, поскольку спорный объект был установлен согласно данных БТИ до введения в действие указанным норм.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.