Судья Говорун А.В. Дело № 33-1892

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Комаровой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Серова В.Н. по доверенности, на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Комарова И.Н. и Серов В.Н. обратились в суд с иском к Алейниковой Т.В. и Петляк С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, указав, что их бабушка, С.Л.Е, умерла 06.09.2009 года. Истцы являются наследниками первой очереди по праву представления за отца С.Н.В., умершего 05.09.2005 года. О смерти бабушки они узнали в августе 2010 года. При обращении к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство, им стало известно о том, что на имущество С.Л.Е., домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, уже выданы свидетельства о праве на наследство их тетям Алейниковой Т.В. - на 2/3 доли, Петляк С.В. - на 1/3 долю. Истцы считали, что при их участии в принятии наследства, а также с учетом отказа С.А.В. от наследства в пользу Алейниковой Т.В. - доли должны были распределиться следующим образом: Алейникова Т.В. - 1/2; Петляк СВ. - 1/4; Комарова И.Н. - 1/8: Серов В.Н. - 1/8. Указывали, что в связи с не уведомлением их родственниками о смерти бабушки и об их обращении за принятием наследства, они лишены права на получение причитающегося им по закону наследства.

В связи с вышеизложенным, истцы просили восстановить срок для принятия ими наследства после смерти С.Л.Е.; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство в части 1/12 доли Петляк С.В., в части 1/6 доли Алейниковой Т.В.; признать за Комаровой И.Н. право общей долевой собственности в размере 1/8 доли, за Серовым В.Н. право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на объекты недвижимости (земельный участок 833 кв.м., жилой дом площадью 64 кв.м.), расположенные по адресу: Адрес, уменьшив на указанные объекты недвижимости долю Алейниковой Т.В. до 1/2, долю Петляк С.В. до 1/4.

Ответчик Алейникова Т.В., ее представитель адвокат Федорова И.И., представитель ответчика Петляк С.В. - Алейникова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В отношении истца Серова В.Н., ответчицы Петляк С.В., третьих лиц нотариуса Норец А.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Комарова И.Н. и ее представитель по доверенности Серова В.Н. с решением суда не согласились, обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор ссылается на то, что в силу требований закона, наравне с ответчицами являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Серовой Л.Е., однако суд, при вынесении обжалуемого решения, не принял во внимание, что в связи с недобросовестными действиями ответчиков, которые скрыли от них факт смерти Серовой Л.Е. и оформили свои наследственные права без их участия. По мнению кассатора, срок на принятие наследства пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что ранее истцам не было известно о смерти бабушки, и соответственно, об открытии наследства. Кассатор указала, что ответчиками доказательств обратного не представлено, что никакого злоупотребления правом ею и Серовым В.Н. при подаче иска не допущено, поскольку они претендуют на имущество, которое причитается им в силу закона. Кассатор не согласилась с выводами суда о наличии противоречий в показаниях истцов и свидетеля Серовой Г.П., указав, что «противоречия» сводятся к тому, что мать истцов Серова Г.П. узнала о смерти бабушки в июле 2010 года, истице сообщила об этом в августе 2010 года, а истцу - в сентябре 2010 года. При этом, кассатору не понятно, в чем заключается несоответствие между данными показаниями, и суд не обосновал данные выводы. По мнению кассатора, суд не дал никакой оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, вызванных в суд по ходатайству ответчиков. Суд не принял во внимание, что данные свидетелями стороны ответчиков показания неконкретны, в связи с чем, их невозможно проверить, противоречивы, достоверно и однозначно не подтверждают факт того, что истцам стало известно о смерти бабушки ранее августа 2010 года. Кассатор указала, что суд не учел и того, что сама ответчица в судебном заседании от 13.12.2010 года поясняла, что она истцам о смерти бабушки не сообщала. По мнению кассатора, никакие конкретные факты, бесспорно и достоверно указывающие на пропуск истцами срока для обращения в суд ответчиками не представлены.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Комаровой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах Серова В.Н, Алейниковой Т.А., ее представителя Фодоровой И.И., действующей на основании ордера, Петляк С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая такое решение, суд руководствовался ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 1154, 1153,1155 ГК РФ исходил из того, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства не имеется, доводы истцов об уважительных причинах пропуска срока для принятии наследства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергаются представленными ответчикам доказательствами. Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, указал, что они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, их показания никем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности. Суд указал, что выявленные истицей противоречия в показаниях свидетелей со стороны ответчиков, не являются существенными. Суд обратил особое внимание на то, что в судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц следовало, что бабушка истцов – С. Л.Е. была похоронена рядом с могилой их отца – С.Н.В. и ответчица Алейникова Т.В. собиралась устанавливать памятник им обоим. Суд также отметил, что истец Серов В.Н. в период с августа 2009 года по настоящее время проживает непосредственно в сл.Родионово-Несветайская, то есть в том же населенном пункте, где похоронен их отец и бабушка – С. Л.Е. Мама истцов – С. Г.П. также проживает в сл.Родионово-Несветайская. Истица проживает в г.Ростове-на-Дону, который находится на доступном расстоянии от сл.Родионово-Несветайская. Суд отклонил доводы истицы о том, что из г.Ростова-на-Дону в сл.Родионово-Несветайскую она приезжала лишь один раз в год. Суд указал, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности свидетельств, истцами не представлено. Суд не нашел правовых оснований для признания за истцами право общей долевой собственности на дом и земельный участок по Адрес.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными. В решении дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы по отказу в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу приведенной нормы материального закона, по общему правилу необходимо исходить из того, что наследник фактически принял наследство. Лишь если будет доказано обратное, в том числе и в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц, фактическое принятие наследства не будет считаться совершенным. В силу требований ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется основания для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они по уважительным причинам пропустил срок принятия наследства.

В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.

Ссылки на то, что суд необъективно оценил пояснения сторон и свидетельские показания, отдав предпочтение пояснениям ответной стороны, подлежат отклонению. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора о незаконности состоявшегося судебного решения неверны, и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебных решением и субъективным мнением о них кассаторов.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Серова В.Н. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: