Решение

Судья Морозов И.В. Дело № 33-2465

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов -на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего : Корниловой Т.Г.

судей Рудневой О.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Фирсовой Ю.В..

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис», на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Минасян А.А. обратился в суд с иском к ООО ДРСУ «Дон», 3-е лицо Антонов В.А. о возмещении ущерба. В иске указал, что …..г. в. . час. … мин. Антонов В.А. по доверенности управлял, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «…….». На ул. ………… в г. ………. в районе дома № …… произошло ДТП, при котором водитель Антонов В.А. при объезде на неосвещенном участке дороги, не увидев открытого люка и наехал на лежавшую на проезжей части крышку люка, что привело к опрокидыванию управляемого им автомобиля.

Истец указывает, что в месте, где произошло ДТП, полностью отсутствовало уличное освещение, полностью был снят верхний поверхностный слой асфальтового покрытия, на данном отрезке дороги открыто три люка, отсутствуют знаки о ремонтных работах.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430871 руб., утрата товарной стоимости - 57006 руб., стоимость экспертных услуг -5000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 487 787 руб., судебные расходы в размере 23477 руб.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис», ОАО ПО «Водоканал», МУП «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения».

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец, просил взыскать материальный ущерб в размере 504 402 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 142 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков: ООО ДРСУ «Дон», ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» по доверенности Папушин С.Н. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО ПО «Водоканал» по доверенности Шинков М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ОАО ПО «Водоканал» отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 г. с ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» в пользу Минасян А.А. взыскана сумма ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 504 402 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 142 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 523 544 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минасян А.А. - отказано.

В кассационной жалобе ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис», ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вина ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» не доказана.

Кассатор полагает, что поскольку транспортное средство истца было восстановлено до обращения им в суд, то он при обращении в суд должен был руководствоваться ст. 15 ГК РФ, а не положениями ст. 1064 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Антонова В.А., представителя Антонова В.А. по доверенности от 06.11.2009года Хбликян А.Е., представителя Минасян А.А. по доверенности Хбликян А.Е. по доверенности от 28.08.2009года, представителя МУ « Департамент автомобильной дороги организации дорожного движения» по доверенности № 3279 от 29.12.2010 года Семичева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ……………….. примерно в……час…..мин. в г. …….. на ул. ….. в районе дома №…..произошло ДТП с участием автомобиля «…………….. г.н……………под управлением водителя Антонова В.А.

Данное ДТП произошло в результате наезда указанного автомобиля на крышку люка, расположенную на дорожном покрытии, после чего автомобиль опрокинуло.

Частично удовлетворяя исковые требования Минасян А.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис», которые на основании заключенного муниципального контракта №…. по ул. …. (пр…….) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в период с 28.07.2009г. по 01.09.2009г., то есть в период произошедшего ДТП, осуществляли ремонтные работы.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как усматривается из материалов дела ….. между …………………. и ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» был заключен муниципальный контракт № ……предметом которого явилось выполнение работ по ремонту автодороги по ул. ……в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией.

Из приложения № 3 к муниципальному контракту, условия на организацию строительной площадки и производство работ по ремонту ул. Закруткина, подрядчик обязан :

-при начале производства работ установить щиты, ограждения, необходимую дорожную информацию о производстве работ и информационный щит с указанием организации, выполняющей работы, ответственного лица за выполняемые работы, номер телефона ;

- ограждение места работы согласно СНиП ;

- перед началом работ согласовать с ГИБДД УВД г. Ростова- на- Дону схему организации движения транспорта в месте производства работ.

Судом установлено, что ремонтные работы осуществлялись ответчиком в период совершения ДТП.

В соответствии с п. 3.4. контракта подрядчик обязуется обеспечить ограждение мест производства работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ и несет гражданско- правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства заказчику и третьим лицам.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ОГИБДД.

Возможность опрокидывания автомобиля от наезда на крышку люка, не была опровергнута заключением судебного эксперта № …………….. от …………….г.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис», на которое была возложена ответственность по соблюдению правил безопасности при проведении ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена соответствующими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора относительно того, что истец должен был при подаче иска руководствоваться нормами ст. 15 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права,

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского райсуда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :