Решение

Судья Колодкина В.Н. Дело №33-1311

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., ПРОСТОВОЙ С.В.

При секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Третьяковой Л.А. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Третьякова Л.А. обратилась в суд с иском к Черкасовой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что она, её несовершеннолетняя дочь – Т. и ответчица являются собственниками квартиры (адрес обезличен) по 1/3 доле каждая, однако истица с дочерью не могут вселиться в квартиру, поскольку ответчица не даёт им ключи от квартиры, устраивает скандалы, ограничивая права истицы и её несовершеннолетней дочери в пользовании, владении и распоряжении квартирой. Истица просила вселить её и несовершеннолетнюю дочь Т. в квартиру (адрес обезличен), обязать ответчицу не чинить им препятствий в проживании и пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив истице и её несовершеннолетней дочери в пользование жилую комнату №26 площадью 10,3 кв.м, ответчице – жилую комнату №24 площадью 7,4 кв.м, определив в общее пользование помещение №27, обязать ответчицу не чинить истице препятствий в закладке дверного проёма между жилыми комнатами №26 и №24 и восстановлении ранее существовавшего дверного проёма в жилой комнате №24, взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на получение справок 800,87 руб. и оплате государственной пошлины 1600 руб.

В судебном заседании ответчица иск не признала.

29 ноября 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования Третьяковой Л.А. удовлетворил частично: вселил Третьякову Л.А. и несовершеннолетнюю Третьякову В.В. в квартиру (адрес обезличен), обязал Черкасову А.А. не чинить препятствий Третьяковой Л.А., Третьяковой В.В. в проживании и пользовании квартирой, в остальной части иска – отказал, взыскал с Черкасовой А.А. в пользу Третьяковой Л.А. возврат государственной пошлины 100 руб., расходы на получение справки 100 руб., всего 200 руб.

В кассационной жалобе Третьякова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ст.40 Конституции РФ, ст.247 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года №4, указывая на то, что между истцом и ответчицей сложились крайне неприязненные конфликтные отношения, поэтому суд, вселив истицу с несовершеннолетней дочерью в квартиру без определения порядка пользования ею, вынес по сути неисполнимое решение.

Кассатор ссылается на то, что квартира образована в результате раздела на части коммунальной квартиры, поэтому технические паспорта квартиры по состоянию на 20 октября 1985 года, на 17 мая 2002 года отражают наличие дверного проёма из комнаты №24 на лестничную площадку, а кухня (комната №27) организована в бывшем проходном коридоре. Истица представила экспертное заключение, в соответствии с которым технически возможно заложить дверной проём между комнатами №24 и №26 и организовать дверной проём в комнате №24, в результате этого сособственники квартиры смогут реализовать свои права по пользованию имуществом, однако этот вариант, по мнению кассатора, был необоснованно отклонен судом.

Кассатор считает, что для вынесения законного и справедливого решения суду необходимо было учитывать индивидуальные особенности дома и квартиры, кроме того, суд должен был учесть то, что спорная квартира является единственной собственностью истицы, в то время, как у ответчицы имеется в собственности ещё одна изолированная квартира, суд должен был учесть права несовершеннолетнего собственника квартиры.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Третьяковой Л.А., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что квартира (адрес обезличен) состоит из двух жилых комнат площадью 7,4 кв.м, 10,3 кв.м и кухни площадью 4,3 кв.м, собственниками этой квартиры являются Третьякова Л.А. – 1/3 доля, несовершеннолетняя Третьякова В.В. – 1/3 доля, Черкасова А.А. – 1/3 доля.

Частично удовлетворяя исковые требования Третьяковой Л.А., суд руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.247, 209 ГК РФ и исходил из того, что истица прописана в спорной квартире с 1994 года, её несовершеннолетняя дочь – с 2008 года, однако в квартире они не проживают, в связи с чем имеются основания для их вселения и обязания ответчицы не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.А. об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что квартира состоит из двух смежных жилых комнат, поэтому ими можно пользоваться только совместно, как и кухней, размером 4,3 кв.м.

При этом суд не согласился с вариантом, на котором настаивала истица, указав, что такой вариант нарушает права и интересы ответчицы, других жильцов многоквартирного жилого дома, этот вариант связан с необходимостью переоборудования квартиры, в то время, как истицей не представлено доказательств, подтверждающих возможность такого переоборудования в установленном законом порядке.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Третьяковой Л.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Третьякова Л.А. заявляла в подтверждение предъявленных требований, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира, принадлежащая истице, её несовершеннолетней дочери и ответчице на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые интересы других граждан.

Из материалов дела усматривается, что квартира (адрес обезличен) состоит из двух смежных жилых комнат, при этом вход в комнату №24, предполагаемую к выделению в пользование Черкасовой А.А., осуществляется из кухни (помещение №27) через жилую комнату №26, предлагаемую к выделению в пользование Третьяковым, поэтому определение порядка пользования квартирой, на котором настаивала истица, невозможно без нарушения прав, как ответчицы, так и самой истицы и её несовершеннолетней дочери.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Третьяковой Л.А. на возможность изолирования жилых комнат путем закрытия дверного проёма между комнатами и обустройства дверного проёма из комнаты №24 на лестничную площадку, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанный вариант предполагает проведение переоборудования и перепланировки квартиры, которые могут быть осуществлены только в порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанном варианте определения порядка пользования квартирой будут нарушаться права ответчицы, а также права иных жильцов многоквартирного дома, поскольку Черкасова А.А. должна будет пользоваться общей кухней через лестничную площадку, являющуюся местом общего пользования всех жильцов многоквартирного дома.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия считает, что не имеют существенного значения доводы кассационной жалобы Третьяковой Л.А. о том, что ранее их квартира входила в состав коммунальной квартиры, что имеется техническая возможность изоляции жилых комнат спорной квартиры.

В силу приведенной выше нормы ст.247 ГК РФ не имеют значения также доводы Третьяковой Л.А. о наличии неприязненных отношений между сособственниками квартиры, нарушении прав несовершеннолетнего собственника, а также о том, что ответчица имеет в собственности другое жилое помещение, поскольку право сособственника на пользование, владение и распоряжение общей долевой собственностью не может зависеть от указанных кассатором обстоятельств, не может быть ограничено этими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Третьяковой Л.А. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Третьяковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи