Судья Бондарев А.Г. Дело № 33-1513

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Филиппова А.Е.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Косенко А.А. в лице представителя по доверенности Басова Г.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Косенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павлеян Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.05.2009 года он передал П. по договору займа "номер обезличен" 500 000 рублей. Договор займа был обеспечен должником залогом имущества, при этом ответчик в обеспечение залоговых требований передал оригиналы документов о праве собственности на заложенные объекты: земельный участок площадью 23,65 гектаров, 643,36 балло-гектаров в границах кадастрового квартала "номер обезличен" земельный участок площадью 23,31 гектаров, 643,36 балло-гектаров кадастровый "номер обезличен" земельный участок площадью 22,27 гектаров, 643,36 балло-гектаров, в границах кадастрового квартала "номер обезличен", пашня вблизи х. Адьянов, поле "номер обезличен"99 га, "номер обезличен"-76 га, "номер обезличен"-88.67 га, "номер обезличен"-43 га, "номер обезличен" - 138 га, "номер обезличен"-91,33 га, пастбище контур "номер обезличен"-451 га, контур "номер обезличен"-86.4 га, кадастровый номер "номер обезличен"; земельный участок площадью 23,31 гектаров, 643,3 балло-гектаров, кадастровый номер: "номер обезличен" земельный участок площадью 47,3 гектаров, 1286 балло-гектаров, в границах кадастрового квартала "номер обезличен" кадастровый номер: "номер обезличен" жилой дом, инвентарный номер: "номер обезличен" Литер: А этажность: 1, местоположение: "адрес обезличен", летняя кухня Литер Б; сарай Литер В; погреб Литер Г; сарай Литер Д; сарай Литер Ж, расположенные по "адрес обезличен". Согласно договору займа П. должен был вернуть сумму займа с процентами из расчёта 5 % ежемесячно от суммы займа 15.09.2009 года. В случае не возврата 15.09.2009 года суммы займа и процентов, П. обязался выплатить 7 % от суммы займа до 15.10.2009 года. При неуплате до 15.10.2009 года суммы займа с процентами П. по условиям договора займа обязался переоформить имущество, находящееся в залоге заимодателя. Должник П. умер 30.09.2009 года, не возвратив Косенко А.А. суммы долга и процентов по договору займа. Вдова должника Павлеян Г.С. приняла наследство П.

По этим основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика (наследника по закону) Павлеян ........ сумму займа в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 915 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 9 849 рублей 15 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Косенко А.А. отказано. Суд проанализировал положения ст.ст.807,808,431,432 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе и договор от 13.05.2009 года о займе денежных средств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что П. были получены денежные средства от истца по данному договору займа, поскольку существенное условие договора - оформление договора залога, не исполнено. Суд указал, что истцом договор залога представлен не был, а договор займа не содержит сведений о том, что П. получил от Косенко А.А. денежные средства. Иных доказательств того, что Косенко А.А. были переданы П. денежные средства истцом суду не представлено. Суд, учитывая положения ст.812 ГК РФ, не принял во внимание показания свидетеля Г.

В кассационной жалобе Косенко А.А. в лице представителя по доверенности Басова Г.В. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Кассатор не согласился с оценкой суда показаний свидетеля Г. полагая, что показания данного свидетеля являются надлежащим доказательством в подтверждение передачи им денежных средств супругу ответчицы. В жалобе приведены положения ст.ст. 808,807 ГК РФ, принимая во внимание которые, кассатор полагает доказанным факт передачи им денежных средств П. что подтверждается подписью последнего на договоре займа и получение им(кассатором) оригиналов документов на недвижимое имущество, доверенностью на право пользования данным недвижимым имуществом. По мнению кассатора, отсутствие договора залога имущества свидетельствует не об отсутствии займа денежных средств, а о лишении возможности кредитора удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцом определенной денежной суммы могут служить в подтверждение договора займа, в случае, если не имеется такого договора, а истцом был представлен договор займа денежных средств в сумме 500000 рублей, поэтому каких-либо расписок или иного документа, свидетельствующих о передаче денег, не требуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела( стр.10) имеется договор займа от 13 мая 2009 года, по условиям которого заемщик П. занимает у займодателя Косенко А.А. сумму 500000 рублей. В случае невозврата суммы займа вместе с процентами 15 октября 2009 года имущество, находящееся в залоге, переоформляется на Займодателя. Заем предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Заем обеспечивается Договором залога имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из текста представленного договора займа следует, что он был фактически заключен под условием оформления договора залога, тогда как такого договора представлено не было. Доказательств получения Павлеяном А.О. денежных средств в указанном в договоре займа размере истцом представлено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что факт передачи П..денежных средств подтвержден договором займа и показаниями свидетеля Г. поскольку в тексте договора займа факт передачи денег заемщику не зафиксирован. Иных доказательств, подтверждающих передачу суммы займа заемщику, истец суду не представил. Показания свидетеля в подтверждение факта передачи денежных средств не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора со ссылкой на положения ч.2 ст. 808 ГК РФ о том, что расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы, могут служить в подтверждение договора займа, в случае, если не имеется такого договора, а в данном случае истцом представлен договор займа в сумме 500000 рублей. Суд первой инстанции исследовал указанные доводы истцовой стороны и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в контексте положений ч. 1 ст. 807, 812 ГК РФ с исследованием по существу обстоятельств. При этом пояснения кассатора о передаче денежных средств не основаны на представленных доказательствах, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косенко А.А. в лице представителя по доверенности Басова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: