Решение

Судья: Иванченко М.В. Дело № 33-1346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Маныч Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Маныч Е.Н. обратился в суд с иском к Шутову С.В., Шутовой А.В., Шутову М.С., Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным постановления, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности, договора аренды земельного участка, сносе строения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности выполнения работ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры многоквартирного дома и его квартира окнами и входом расположена к границе между земельными участками домовладений. Одновременно с этим он является собственником квартиры № 14. Ответчиками Шутовыми на земельном участке домовладения возведено строение литер «Ц», что изменило в отрицательную сторону инсоляцию жилых помещений Маныч Е.Н., а также по причине создания земляного отвала, изменился сток воды и теперь вода с земельного участка стекает под жилое строение, занимаемое Маныч Е.Н., что создает угрозу в повреждении и в последующем утраты собственности.

В данном случае восстановление нарушенного права по устранению угрозы в безопасности здоровья и жизни, а также по обеспечению условий в сохранении имущества, истец видит в сносе самовольных построек, возведенных Шутовыми.

Шутов С.В. стал осуществлять самовольное строительство гаража в виде пристройки строению литер «Ц», которое изначально возводилось как вспомогательное строение.

Шутова А.В., Шутов С.В. и Шутов М.С. приобретая право собственности на квартиру, приобрели право и на земельный участок многоквартирного дома.

Выделенный Шутовым земельный участок значительно меньше 200 кв.м., к тому же находится внутри земельного участка многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах Шутова А.В., Шутов С.В. и Шутов М.С. не имели законных прав на выдел части земельного участка, а Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога не имели право нарушать Федеральный закон.

Земельный участок для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома для Шутовой А.В., Шутова СВ. и Шутова М.С. сформирован не был, что свидетельствует о незаконности ведения самовольного строительства жилого дома на земельном участке, непредназначенном для этих целей.

Возведение Шутовой А.В., Шутовым СВ. и Шутовым М.С. индивидуального жилого дома на земельном участке многоквартирного дома создает препятствия в пользовании, как общим имуществом многоквартирного жилого дома, так и создает препятствия в пользовании своими жилыми помещениями.

Истец просил признать недействительным постановление Мэра г. Таганрога №2678 от 27 июня 2006 года в части передачи земельного участка площадью в 2578 кв.м. в аренду Шутовой А.В., Шутову С.В. и Шутову М.С. для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU61311000-225 от 28 сентября 2009 года; признать недействительными регистрации прав собственности за Шутовой А.В., Шутовым С.В. и Шутовым М.С. от 03 ноября 2009 года; признать недействительным (ничтожным) договор аренды №06-734 от 14 июля 200() года и применения последствий ничтожной сделки; обязать Шутову А.В., Шутова С.В. и Шутова М.С. снести самовольного строение литер «Ц», расположенный на земельном участке многоквартирного дома; обязать Шутову А.В., Шутова С.В., Шутова М.С. и Администрацию г. Таганрога КУИ г. Таганрога не чинить препятствий в пользовании земельным участком двора многоквартирного

В ходе рассмотрения дела Маныч Е.Н. дополнены исковые требования в которых просил: обязать Шутову А.В., Шутова С.В. и Шутова М.С. снести металлическое ограждение и обустроить лоток для отвода сточных вод с земельного участка ограниченного строениями литер «Ц»; обязать Шутову А.В., Шутова С.В. и Шутова М.С. восстановить фундамент строения литер «Б,б6»

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 г. Манычу Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Маныч Е.Н. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не правильно истолковал и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд не признал его доводы о нарушении его прав в пользовании общим имуществом, но при этом при рассмотрении спора в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не привлек к участию остальных собственников многоквартирного дома в общем имуществе - в земельном участке площадью 2578 кв.м. Суд фактически разрешил вопрос об имущественных правах собственников многоквартирного дома, что явно указывает на незаконность постановленного решения, так как собственники многоквартирного дома не привлекались при рассмотрении спора в суде.

Суд в решения приводит ссылки на заключение эксперта Керцман А.А. от 03 сентября 2010 года, но при этом, отвергая выводы специалиста, приводит свои предположения относительно планирования жилого дома литер «Ц» и ограждения, которые явно возвышаются над фундаментом жилого дома литер «Б», что подтверждено фотографиями предоставленными Шутовыми.

Суд нарушил его права на участие его представителя в судебном заседании, который был занят в другом процессе. Суд не привел основания слушания дела в отсутствии его представителя, об участии которого я настаивал, к тому именно им заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Керцман А.А., которое суд удовлетворил, но рассмотрел дело без учета данных обстоятельств и явно в нарушении его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Маныч Е.Н. и его представителя Гоцуцева А.И., Шутова С.В., Шутовой Е.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением Мэра г. Таганрога № 2672 от 27.06.2006 года утвержден проект границ земельного участка площадью 2578 кв.м. В приложении к постановлению есть проектный план границ земельного участка, где уже имеется возведенный Шутовыми дом. Этим же постановлением Шутовым предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 2578 кв.м. для использования совместно с другими правообладателями объектов недвижимости, расположенных на участке для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки.

На основании договора аренды №06-734 с Шутовыми и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2009 года жилой дом лит. «Ц» введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2010 г. право собственности Шутовых на жилой дом лит. «Ц» площадью 91.2 кв.м. зарегистрировано. Также Шутовы являются собственниками квартиры.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок по стоит на кадастровом учете с площадью 2578 кв.м. с 28.02.2005 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2010 г. Маныч Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по другому адресу. Из договора купли-продажи от 21.08.1990 г. усматривается, что ранее квартира по указанному адресу принадлежащая Маныч А.А.

Также Маныч Е.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2010 г. является собственником квартиры № 6. Даная квартира № 6 расположена в жилом доме лит. «Б,б5,б6».

Суд, отказывая в удовлетворении в заявленных исковых требований, руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 35, 36 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что земельный участок по адресу ул. Р.Люксембург, 98, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в феврале 2005 года, перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома. Дом где расположена квартира Маныч Е.Н. не находится на территории спорного земельного участка связи с чем Маныч Е.Н. не является собственником этого земельного участка многоквартирного дома.

Также суд указал на то, что права и свободы истца обжалованными им постановлением Мэра г. Таганрога №2678, разрешением о вводе в эксплуатацию жилого дома лит. «Ц», не нарушены, не созданы препятствия для осуществления им своих прав.

Что касается требований Маныч Е.Н. о том, что без его согласия как собственника земельного участка был произведен выдел части участка, находящегося в общей долевой собственности и признании недействительной регистрации права собственности за Шутовым на дом лит. «Ц», то они также не подлежат удовлетворению, так как Маныч Е.Н. не является правообладателем земельного участка сособственником земельного участка земельный участок согласно договора аренды земельного участка находится в собственности в том, числе и у Шутовых.

Суд также указал, что требование Маныч Е.Н. о сносе жилого дома лит. «Ц» не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о самовольности возведения жилого дома лит. «Ц», строение выстроено на земельном участке принадлежащем в том числе и Шутовым, принято в эксплуатацию, нарушение прав существованием этим строением не установлено.

Требования истца о нарушении его прав возведением дома, так как изменилась инсоляция жилых помещений, а также по причине создания земляного отвала, изменился сток воды и вода стекает под жилое строение, занимаемое Маныч Е.Н. не могут быть приняты, так как из выводов экспертного заключения сделанного экспертом Керцман А.А. от 03.09.2010 года, фотографий, усматривается, что в месте расположения квартиры Маныч Е.Н. отсутствуют отливы, фундамент дома не защищен, подвергается воздействию атмосферных осадков, вследствие чего происходит его замокание.

По поводу рельефа участка, на котором стоят строения, то дом Шутовых находится на одном уровне с рядом стоящими постройками, доказательств завышения уровня постройки лит. «Ц» после постройки не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств подробно мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не привлек к участию остальных собственников многоквартирного дома в общем имуществе - в земельном участке площадью 2578 кв.м., не может быть принят, так как рассмотренные исковые требования не обязывают суд привлекать к участию в деле собственников многоквартирного дома, поскольку права собственников вынесенным решением не ограничиваются и не нарушаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привел оснований слушания дела в отсутствии его представителя, об участии которого он настаивал, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом согласно протокола судебного заседания от 21.10.2010 года разрешался вопрос по поводу слушания дела в отсутствие представителя Маныч Е.Н., также извещение представителя истца подтверждается его подписью в справочном листе находящегося в материалах дела. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд посчитал возможным рассмотреть дело, без участия эксперта, о участии которого ходатайствовали в судебном заседании как истец, так и ответчик, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд на основании выводов эксперта имеющихся в материалах дела осуществленных в полном соответствии с законом, сделал правомерный вывод.

Проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Проведение экспертизы назначено судом. Стороны против проведения экспертизы не возражали.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы СНиП, все представленные на исследование факты проанализированы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маныч Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: