Решение

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

при секретаре: А

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по частной жалобе Жаровой Н.Н. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Жарова Н.Н. подала в суд частную жалобу на определение Таганрогского суда от 13.10.2010 года, которым суд назначил строительно-техническую экспертизу. В обоснование своей жалобы Жарова Н.Н. указала на несогласие с поставленными судом вопросами и действиями суда по рассмотрению её спора.

Определением от 22 октября 2010г. Таганрогский городской суд Ростовской области со ссылкой на ст. 371 ГПК РФ возвратил Жаровой Н.Н. частную жалобу на определение суда от 13.10.2010г.

Не согласившись с определением суда 29.10.2010г. Жарова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение от 22.10.2010г. о возврате жалобы отменить. В обоснование жалобы указала, что суд в определении от 22.10.2010г. фактически указал, что определение от 13.10.2010г. обжаловать в установленном порядке невозможно, суд вернул частную жалобу необоснованно, Жарова Н.Н. возражает против проведения экспертизы за ее счет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая определение, суд обоснованно сослался на ст.371 ГПК РФ, в соответствии с которой определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из приведенной нормы права следует, что вынесенное судом определение может быть обжаловано в рассматриваемом случае только в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия считает, что оспаривание истцом определения суда вследствие несогласия с проведением экспертизы по мотиву возложения на истца оплаты за экспертизу, выраженное путем подачи частной жалобы, не может являться основанием для отмены определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010г. Жарова Н.Н. в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о проведении строительно – технической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, суд вынес определение о назначении экспертизы, возложив оплату за проведение экспертизы на истца (инициатора ходатайства). Суд, воспользовавшись своим правом (ст. 86 ГПК РФ), правильно приостановил производство по делу. При таких обстоятельствах, определение постановлено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Поскольку определение от 13.10.2010г. обжаловано не в части приостановки производства по делу, а по другим основаниям, суд обоснованно вернул частную жалобу определением от 22.10.2010г.

Сторона истца не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления об отказе в проведении экспертизы. Такое ходатайство, исходя из материалов дела, истцом в суд не направлялось, в судебном заседании не заявлялось.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Жаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-