Решение

Судья Арьянова Т.М. Дело № 33-793

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

при секретаре: А

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Орлова А.И., Гуляченко А.Н. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орлову А.И., Гуляченко А.Н., ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 27.06.2008 года между истцом и Организацией научного обслуживания «Северо-Донецкая сельскохозяйственная опытная станция» Государственного научного учреждения Донской зональный научно-исследовательский институт, был заключен договор "номер обезличен" об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику открывается невозобновляемая кредитная линия в сумме 9 208 700 рублей сроком по "дата обезличена".

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком юридическим лицом "дата обезличена" платеж в размере 10000 (десять тысяч) рублей уплачен не был. Задолженность по кредиту составила 6 778 700 рублей, что повлекло за собой начисление штрафной санкции – неустойки

В соответствии с приказом Российской Академии сельскохозяйственных наук "номер обезличен" от "дата обезличена", приказом ГНУ Донской НИИСХ Россельхсзакадемии "номер обезличен" от "дата обезличена" и приказом ОНО «Северо-Донецкая сельскохозяйственная опытная станция» "номер обезличен" от "дата обезличена" организация научного обслуживания «Северо-Донецкая сельскохозяйственная опытная станция» - заемщик реорганизована в форме присоединения к Государственному научному учреждению «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии».

В соответствии с пунктом 2 приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" и пунктом 1 приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" права и обязанности организации научного обслуживания «Северо-Донецкая сельскохозяйственная опытная станция» перешли к ответчику - Государственному научному учреждению «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии», который является правопреемником заемщика в соответствии с актом приема-передачи.

Ответчику юридическому лицу "дата обезличена" было направлено требование о погашение задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору "номер обезличен" об открытии невозобновляемой кредитной линии в срок до "дата обезличена", ответа на которое не последовало.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами заемщиком было предоставлено поручительство Орлова А.И. и Гуляченко А.Н., которые по условиям договоров поручительства отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств и несут солидарную ответственность по кредитному договору, включая погашение основного долга, а также неустойки. 03.06.2010 года в адрес поручителей были направлены извещения о задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые остались без ответа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком были заключены договоры залога на автомобили и сельскохозяйственную технику.

Истец просил взыскать в свою пользу с Орлова Л.И.. Гуляченко А.Н. и ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии солидарно сумму задолженности по договору "номер обезличен" в размере 7 449 391 рубль 04 копейки, а также обратить взыскание на имущество, переданное по договорам залогов "номер обезличен" от "дата обезличена"; "номер обезличен" от "дата обезличена"; "номер обезличен" от "дата обезличена"; "номер обезличен" от "дата обезличена"; взыскать с ответчиков суму государственной пошлины в размере 54430 рублей 01 копейка уплаченную при подаче иска.

В процессе рассмотрения дела Орловым А.И. и Гуляченко А.Н. подали встречное исковое заявление о признании договоров об обеспечении кредитного обязательства недействительными, поскольку, по их мнению, поручительства были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, подписывались на крайне невыгодных для них условиях, организация крайне нуждалась в инвестиционном кредите, банк знал о тяжелом положении организации.

29 ноября 2010г. Тарасовский районный суд Ростовской области вынес решение, которым первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Орлова А.И., Гуляченко А.Н. к ОАО «Сбербанк России» было отказано.

Не согласившись с решением суда, Орлова А.И., Гуляченко А.Н. подали кассационную жалобу, в обоснование которой указали, что решение постановлено незаконно, сделка была совершена вследствие тяжелых обстоятельств, договора поручительства были подписаны на крайне невыгодных для кассаторов условиях, банк знал о тяжелой ситуации в организации, тем не менее, обязал кассаторов заключить кабальные договора поручительства. Суд неправильно применил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав Гуляченко А.Н., Орлова А.И., представителя банка – Грабову С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы Гуляченко А.Н., Орлова А.И., положенные в обоснование кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, указанные ими в качестве возражений против иска.

Постанавливая решение, суд указал, что ссылки ответчиков-истцов по встречному иску Гуляченко А.Н. и Орлова А,И, на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку договор поручительства подписывался ими на крайне невыгодных условиях, к тому же условия договоров были для них крайне неблагоприятны, на то, что они вынуждены были пойти на совершение кабальной для них сделки, так как находились под влиянием тяжелых для них обстоятельств, потому что были заинтересованы в нормальной деятельности организации и работе в ней, организация крайне нуждалась в инвестиционном кредите, Сбербанк знал о тяжелом положении в организации, необоснованны.

Суду не были представлены доказательства тяжелого положения ОНО «Северо-Донецкая сельскохозяйственная опытная станция», наоборот и банк и сами Гуляченко А.Н. и Орлов А.И. подтвердили, что данная организация неоднократно заключала договоры кредитов со Сбербанком, обязательства по которым добросовестно выполняла, как указал банк ОНО «Северо-Донецкая сельскохозяйственная опытная станция» относилась к клиентам 1-2 категории доверия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у банка не было оснований усомниться в платежеспособности данной организации. Ранее при заключении аналогичных кредитных договоров, поручителями также выступали Гуляченко А.Н. и Орлов А.И.. Материальное положение поручителя, не позволяющее ему погасить задолженность за заемщика в полном объеме, не может свидетельствовать о кабальности для него такой сделки.

Нормы материально права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. Поскольку при заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом. Поэтому служебная зависимость поручителей от заемщика не может рассматриваться в качестве оснований недействительности договора поручительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они с достоверностью основаны на нормах закона, положениях подписанных сторонами договоров, доказательствах, представленных в процессе рассмотрения дела.

Отказывая Орлову А.И., Гуляченко А.Н. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно применил срок исковой давности, сославшись на ст. 181 п. 2 ГК РФ по которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год, банк до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, вследствие чего заявленные к нему встречные требования не были удовлетворены.

Постанавливая решение, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. с. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.И., Гуляченко А.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -