Решение

Судья Федченко В.И, Дело № 33-1702

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего Худяковой И.Н.

судей Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Чекуновой В.А. на решение Шахтинского городского суда от 08 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чекунова В.А. обратилась в суд с иском к Дорохину Д.А., третье лицо Администрация города Шахты о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен", состоящего из жилого дома лит. «А,А1,а1,А2, п/А, а5, а6» и хозяйственных строений лит. «Ж,3,К,Л,Н», а ответчик – ? доли домовладения и ? доли земельного участка по адресу: "адрес обезличен".

Между сторонами сложился следующий порядок пользования и владения жилым домом и хозяйственными строениями: в пользовании Чекуновой В.А. находятся комнаты №№ 1,2,5,6,7,8,9,10, навес лит. «а5», шейка погреба лит. «а1», погреб лит. «п/А» и хозяйственное строение лит. «3».

В пользовании Дорохина Д.А. находятся комнаты №№ 3,4,11,12, навес лит. «Н», коридор лит. «а6» в спорном домовладении, а также хозяйственные строения лит. «К,Л,Ж».

Ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, поэтому она после уточнения исковых требований просила суд выделить в натуре ее долю из общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,а1,А2, п/А. а5,а6» расположенный по адресу: "адрес обезличен" виде квартиры №2, состоящей из комнат №№1,2,5,6,7,8,9,10, навеса лит. «а5», шейки погреба лит. «al», погреба лит. «п/А», жилого дома лит. «А,А1,а1,А2, п/А. а5,а6» и хозяйственное строение лит. «З». Выделить Чекуновой В.А. из общего с Дорохиным Д.А. земельного участка, земельный участок, общей площадью 444 кв.м. прилегающий к квартире №2 в следующих границах: от угла образования красных линий "адрес обезличен" "адрес обезличен" на расстоянии 7,37 м. по пер.Линейному отсчет по фасаду земельного участка ( "адрес обезличен" протяженностью 23,91 м., поворот направо под прямым углом протяженностью 20,75 м., поворот направо под прямым углом протяженностью 15,94 м., поворот направо под прямым углом протяженностью 4,8 м., поворот направо под прямым углом протяженностью 7,27 м., поворот направо под прямым углом по разделяющей стене квартиры №1 и №2 в жилом доме лит. «А» протяженностью 15,38 м.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители по доверенности от 13.05.2010 г. Дорохин И.Д., по ордеру №11 от 13.05.2010 г. и доверенности от 13.05.2010 г. адвокат Минин Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснили суду, что между сторонами уже сложился порядок пользования строениями и земельным участком по адресу: "адрес обезличен". Порядок пользования объектами недвижимости соответствует заявленным Чекуновой В.А. исковым требованиям и они эти исковые требования признают. В части удовлетворения исковых требований о выделе земельного участка в натуре просят суд при вынесении решения суда учесть, что между сторонами с 1989 года сложился порядок пользования земельным участком, поэтому считают необходимым удовлетворение исковых требований Чекуновой В.А. с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Шахтинского городского суда от 08 декабря 2010 г. исковые требования Чекуновой В.А. о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка из общего имущества удовлетворены частично. Прекращено право долевой собственности Чекуновой В.А., Дорохина Д.А. на домовладение "адрес обезличен" "адрес обезличен" Ростовской области, а также земельный участок площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен".

Чекуновой В.А. выделена в натуре доля из общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,а2,А2, п/А, а5, а6» расположенного по адресу: "адрес обезличен", состоящая из квартиры №2. Признано за Чекуновой В.А. право собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: "адрес обезличен", состоящую из комнат №№1,2,5,6,7,8,9,10, навеса лит. а5, шейки погреба лит. «а1», погреба лит. «П/А», в жилом доме лит. «А,А1,а1,А2, п/А, а5, а6»,хозяйственное строения лит. «3».

Выделена в натуре Дорохину Д.А. долю из общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,а2,А2, п/А, а5, а6», состоящая из квартиры №1, а именно, комнат №№3,4,11,12, навеса лит. «Н», коридора лит. А6, хозяйственных строений лит. «К,Л,Ж». За Дорохиным Д.А. признано право собственности на квартиру №1, расположенную по адресу: "адрес обезличен", состоящую из №№3,4,11,12, в жилом доме лит. «А,А1,а1,А2, п/А, а5, а6», навес лит. «Н», коридор лит. А6, хозяйственные строения лит. «К.Л,Ж»

Выделен в пользование Чекуновой В.А. земельный участок, прилегающий к квартире №2 площадью 400 кв.м. в границах, указанных в Приложении №3 заключения эксперта. За Чекуновой В.А. признано право собственности на указанный участок.

Дорохину Д.А. выделен земельный участок, прилегающий к квартире №1, площадью 488 кв.м. в границах, указанных в Приложении №3 заключения эксперта. За Дорохиным Д.А. признано право собственности на указанный участок.

Не согласившись с постановленным решением, Чекунова В.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части раздела земельного участка как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чекуновой В.А. на основании ордера № 4212 от 10.02.1011 г. – Яценко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 244, 252, заключением судебного эксперта ФИО7 от 01.10.2010 г., ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и исходил из того, что вариант раздела земельного участка, указанный судебным экспертом ФИО7 является наиболее рациональным, соответствует сложившемуся порядку пользования, при условии полной изоляции сторон с учетом их интересов. Вместе с тем, с выводами суда судебная коллегия не считает возможным согласиться в виду следующего.

Применительно к ст. 195 ГПКРФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что домовладение "адрес обезличен" "адрес обезличен" в "адрес обезличен", расположенное на земельном участке площадью 888 кв.м., принадлежит сторонам на праве долевой собственности по 1\2 доли за каждым. Судом так же установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с момента возникновения права собственности, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Требования Чекуновой В.А. о выделе доли в праве собственности на домовладение судом удовлетворены с учетом фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования как жилым домом, так и хозяйственными постройками. В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о выделе земельного участка, суд принял за основу один из, предложенных экспертом, вариантов выдела доли земельного участка. Согласно избранному судом варианту выдела доли в праве на земельный участок, в собственность Чекуновой В.А. выделен земельный участок площадью 400кв.м., вместо 444 кв.м. по правоустанавливающим документам. В собственность ответчика выделен земельный участок площадью 488кв.м., что на 44 кв.м. больше земельного участка, приходящегося на идеальную долю ответчика.

При этом судом нарушено общее правило оценки доказательств, в соответствии с которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если имеются несколько заключений эксперта, мотивы согласия или несогласия с каждым из них должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Указывая на сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, суд не исследовал и не привел доказательства этому, а потому выводы суда не подтверждаются материалами дела. Судом не приведены доводы в пользу избранно им варианта выдела земельного участка. Не дана оценка варианту, по которому сторонам выделяются доли в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок. Не указано судом, в чем ущербность этого варианта, каким образом при этом варианте будут нарушаться права и законные интересы сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда не может быть признано обоснованным, а соответственно законным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 г. в части выдела доли в праве собственности на земельный участок и признания за Чекуновой В.А. и Дорохиным Д.А. права собственности на выделенные участки, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, кассационную жалобу Чекуновой В.А. – без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: