Судья Кинякин И.П. Дело № 33-1908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

Судей Монмарь Д.В., Романова П.Г.

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Любан Д.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области 8 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Любан Д.Л. обратился в суд с иском к Рустамову А.З., Кузнецову П.А., Кузнецову Е.П. о взыскании суммы займа, процентов, пени по тем основаниям, что 01.12.2008 г. он занял Рустамову А.З. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 200965 евро, о чем составлена расписка должника, а также договоры поручительства с Кузнецовым П.А. и Кузнецовым Е.П. Срок действия договора займа был определен сторонами до 01.09.2010г., с выплатой Рустамовым А.З. процентов за пользование суммой займа в размере 16 % в год.

Поскольку ответчиками условия договора займа не выполнены и в установленный сторонами срок денежные средства истцу не возвращены, Любан Д.Л. просил суд взыскать с Рустамова А.З. Кузнецова П.А., Кузнецова Е.П. сумму займа в размере 8712657,18 руб., проценты в сумме 759026,8 руб., пеню за просрочку выплаты процентов в размере 318714,44 руб. и штрафную неустойку в сумме 2613827,15 руб.

Ответчики Рустамов А.З., Кузнецов П.А., Кузнецов Е.П. иск Любан Д.Л. не признали, предъявили встречный иск о признании договора займа и договоров поручительств недействительными по тем основаниям, что Рустамов А.З. денежных средств от Любана Д.Л. не получал и договоров займа и расписок не подписывал, а подписанные Кузнецовым П.А.и Кузнецовым Е.П. договоры поручительства утратили свое юридическое значение, поскольку договор займа между Любаном Д.Л. и Рустамовым А.З. не состоялся, в связи с чем, договоры поручительства не могут обеспечить несуществующее обязательство.

По заявлению истца Любан Д.Л. дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пендюрин Н.П. иск поддержал и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Рустамов А.З. иск не признал, пояснил, что договор займа и расписку от 01.12.2008г. он не подписывал и никаких денежных средств от Любан Д.Л. не получал, поддержал требования встречного иска.

Ответчики Кузнецов П.А. и Кузнецов Е.П. заявленные Любан Д.Л. требования не признали, пояснили, что договор займа не заключен и, в этой связи, договоры поручительства не могут обеспечить несуществующее обязательство, поддержали требования встречного иска.

08 декабря 2010г. Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Любан Д.Л. в удовлетворении иска к Рустамову А.З., Кузнецову П.А., Кузнецову Е.П. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Встречный иск удовлетворил. Признал недействительными договор займа от 01.12.2008г., заключенный между Любан Д.Л. и Рустамовым А.З., договор поручительства от 01.12.2008 года между Любан Д.Л. и Кузнецовым П.А., договор поручительства от 01.12.2008г. между Любан Д.Л. и Кузнецовым Е.П..

С решением суда не согласился Любан Д.Л.. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению кассатора, суд допустил неправильное толкование нормы ст. 162 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о недоказанности подписания Рустамовым А.З. договора займа от 01.12.2010 г. и получения денежных средств от Любана Д.Л. не соответствует материалам дела, поскольку суд первой инстанции, как указал кассатор, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки представленным истцом достаточным и допустимым доказательствам существования между Любан Д.Л. и Рустамовым А.З. заемных правоотношений.

Кассатор ссылается на то, что денежные средства предоставлялись ответчику для погашения задолженности Рустамова А.З. перед ООО «…», однако отношения займа возникли между гражданами, не связанными предпринимательской деятельностью.

Кассатор не согласен с оценкой суда противоречивой позиции ответчиков, поскольку при проверке ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону материала КУСП № 10059 от 10.06.2009г. о мошеннических действиях Рустамова А.З. по непогашению долга по договору займа от 01.12.2008г. ответчики заявили, что производили частичное погашение имевшего место долга путем передачи денежных средств Любану Д.Л. Каких-либо заявлений о том, что расписка от 01.12.2008г. написана и подписана не Рустамовым А.З. в ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ответчики не делали.

По мнению кассатора, доказательствами передачи денежных средств Рустамову А.З. являются пояснения ответчиков, данные ими в ходе проверки ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону материала о действиях Рустамова А.З., пояснениями Любана Д.Л., показаниями свидетеля П.Е.О., показаниями свидетеля Е.И.В., полученными Рустамовым А.З. и Кузнецовым Е.П. уведомлениями о необходимости погашения долга, товарными накладными ООО «….», письмом Рустамова А.З. от 26.11.2008г.

Как указывает кассатор, ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску того, что они заблуждались относительно природы и правовых последствий совершаемых ими действий по получению займа от Любана Д.Л., заключению договоров поручительства и залога (ипотеки).

Просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2010г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Любан Д.Л. по доверенности Пендюрина Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Рустамова А.З., его представителя Пономарева М.Е., Кузнецова Е.П., Кузнецова П.А., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 162,434,808 ГК РФ, дал оценку экспертному заключению №Номер обезличен от 12.11.2010г., исходил из того, что допустимых и относимых доказательств того, что Рустамов А.З. подписал договор займа и расписку к договору займа от 01.12.2008г., а также получил по договору займа денежные средства, истцом не представлено.

При этом суд указал на положения ст. 808 ГК РФ, принял во внимание экспертное заключение № Номер обезличен от 12.11.2010г., из которого следует, что рукописный текст расписки от 01.12.2008 г. (т.1 л.д.66) выполнен не Рустамовым А.З., не Кузнецовым П.А. и не Кузнецовым Е.П., а другим лицом, и установить, что Рустамовым А.З. выполнена подпись в расписке (т.1 л.д.66), в договоре поручительства между Любан Д.Л. и Кузнецовым П.А. (т.1 л.д.60) и договоре поручительства между Любан Д.Л. и Кузнецовым Е.П.. (т.1 л.д.62), также не представилось возможным (т.2 л.д.14-19).

Поскольку договор займа является реальным договором и передача денежных средств по договору займа имеет существенное значение для дела, а допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств Любан Д.Л. ответчику не представлено, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 01 декабря 2008 г.между Любан Д.Л. и Рустамовым А.З. является недействительным.

Рассматривая требования встречного иска в части признания договоров поручительства, заключенных между Любан Д.Л. и Кузнецовым П.А., Кузнецовым Е.П.. к договору займа от 01.12.2008г. недействительными, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор займа между Любаном Д.Л. и Рустамовым А.З. не состоялся, в связи с чем, договоры поручительства не могли обеспечить несуществующее обязательство.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что передача денежных средств Любаном Д.Л. Рустамову А.З. подтверждается косвенными доказательствами: пояснениями ответчиков, данные ими в ходе проверки ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону материала о действиях Рустамова А.З., пояснениями Любана Д.Л., показаниями свидетеля П.Е.О., показаниями свидетеля Е.И.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ перечисленные пояснения и показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что передача денежных средств Рустамову А.З. подтверждается полученными Рустамовым А.З. и Кузнецовым Е.П. уведомлений о необходимости погашения долга, товарными накладными ООО «….», поскольку уведомления о необходимости погашения долга не содержат сведений о признании ответчиками долга, уведомление подписано только Любан Д.Л., а товарные накладные ООО «….» не свидетельствуют о зачислении денежных средств на счет ООО, полученных Рустамовым А.З. от Любан Д.Л. по договору займа.

Доводы кассатора о том, что о получении Рустамовым А.З. денежных средств по договору займа от Любан Д.Л. свидетельствует письмо Рустамова А.З. от 26.11.2008г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из письма следует наличие обязательств Рустамова А.З. перед ООО «….», а не по договору займа от 01.12.2008г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку допустимых и относимых доказательств передачи 01.12.2008г. Любаном Д.Л. денежных средств Рустамову А.З. по договору займа суду не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Любан Д.Л. и отсутствии оснований для взыскания с Рустамова А.З. денежных средств по договору займа от 01.12.2008г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии обязательств поручителей Кузнецова П.А., Кузнецова Е.П. по выплате долга в солидарном порядке с Рустамовым А.З., поскольку в силу ст.ст.361, 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать за исполнение должником обязательств возникает с момента неисполнения обеспеченного поручителем обязательства. Поскольку между Рустамовым А.З. и Любан Д.Л. неисполненные обязательства отсутствуют, то и ответственность поручителей Кузнецова П.А., Кузнецова Е.П. в силу закона исключается.

Доводы кассатора о том, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску того, что они заблуждались относительно природы и правовых последствий совершаемых ими действий по получению займа от Любана Д.Л., заключению договоров поручительства и залога (ипотеки) судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа был признан судом безденежным в соответствии со ст.ст. 162, 808, 812 ГК РФ, а не недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суд, и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любан Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи