Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-1910

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Гущиной Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гущина Л.И. обратилась в суд с иском к Смерягиной Т.И., Смерягину В.А. о выделе доли в натуре и исключении из числа собственников, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.2010 года ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес обезличен, собственницей 1/4 доли указанной квартиры является ответчица Смерягина Т.И. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 22,2 кв.м и 9,7 кв.м, с частичными удобствами. Ответчица в квартире не проживает, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес обезличен. Её доля в квартире незначительна и не может быть выделена.

Помимо этого сторонам принадлежит в равных долях гаражный бокс лит. «Т», расположенный по адресу: Адрес обезличен.

С учетом изложенного, истица просила суд вынести решение о выделить ее долю в натуре в квартире, находящейся по адресу: Адрес обезличен просила признать за ней право собственности на целую квартиру, исключить Смерягину Т.И. из числа собственников квартиры с выплатой в её пользу компенсации за её долю в праве собственности; признать за ней право собственности на гаражный бокс лит. «Т», расположенный по адресу: Адрес обезличен, исключить Смерягину Т.И. из числа собственников с выплатой в её пользу компенсации за её долю в праве собственности.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила суд разделить квартиру, находящуюся по адресу: Адрес обезличен. Признать за истицей право собственности на целую квартиру, исключив Смерягину Т.И. и Смерягина В.А. из числа собственников квартиры. Признать за Смерягиной Т.И. право собственности на гаражный бокс лит. «Т», расположенный по адресу: Адрес обезличен, исключив истицу из числа собственников на указанный гараж. Взыскать с нее в пользу Смерягина В.А. 158 000 руб. в качестве компенсации за его долю в праве собственности на квартиру. Взыскать со Смерягиной Т.И. в ее пользу компенсацию за долю истицы в праве собственности на гараж с учетом компенсации за долю в праве собственности на квартиру в размере 64 379 руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях понесенные судебные расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению справки МУПТИ и ОН в размере 330,97 руб.

Истица и ее представитель по доверенности Макаренко О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчица Смерягина Т.И., представитель ответчиков по доверенности Студеникина С.В. в судебном заседании исковые требования признали в части признания за Смерягиной Т.И. права собственности на гараж. В остальной части исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Гущина Л.И. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, кассатор считает, что суд необоснованно сослался на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2010г. поскольку на момент определения порядка пользования квартирой право собственности на неё имели два совладельца: Гущина Л.И. и Смерягина Т.И. и в пользование Смерягиной Т.И. имеющей право на 8 кв.м, была выделена комната площадью 9,7 кв.м. В период нахождения дела в суде Смерягина Т.И. подарила половину своей доли Смерягину В.А. Кассатор указала, что при увеличении числа собственников решение, принятое в отношении существующих ранее собственников, не может быть принято во внимание. В настоящее время в пользовании каждого из ответчиков невозможно выделить никакой жилой площади и реально в квартире никто не проживает. Кассатор считает вывод суда о том, что Смерягина Т.И. остро нуждается в жилье противоречащим материалам дела. По мнению кассатора, суд не дал никакой оценки заключению экспертизы, показаниям свидетелей Л.В.Н. и Б.О.И., представленным ею в суд копиям квитанций об оплате коммунальных платежей. Вывод суда об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры в виду непроживания и неисполнения обязанностей по её содержанию, по мнению кассатора, противоречит материалам дела. Также кассатор указала, что не соответствует материалам дела утверждение суда о том, что ею предъявлен иск о выделе доли в натуре, и я являюсь выделяющимся собственником. Таких требований никогда не заявлялось. Также никогда не отказывалась от своих исковых требований о разделе гаража.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Гущину Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Смерягину Т.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 252, ГК РФ, исходил из того, что раздел квартиры технически невозможен, у Гущиной Л.И. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества - спорной квартиры, ввиду непроживания и неисполнения обязанностей по её содержанию и отсутствия до рассмотрения настоящего дела каких-либо заявлений о нарушении ее жилищных прав, кроме того, между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой.

Суд указал, что поскольку Гущиной Л.И. требований о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру не заявлялись, то в части признания за ней права собственности на целую квартиру иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования истицы о разделе гаража, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Гущина Л.И. в судебном заседании поясняла, что она поддерживает требования о разделе имущества только в порядке, при котором ей в собственность будет передана квартира, а ответчице - гараж с выплатой компенсации. Встречных исковых требований о признании права собственности на гараж ответчицей не заявлялось. В связи с отказом в удовлетворении иска подлежит отклонению и требование о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в досудебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана и он не имеет существенного интереса использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями изложенной нормы, и исходил из несогласия ответчиков на выплату им компенсации вместо выдела доли в натуре, возможность и существенный интерес ответчиков в использовании общего имущества.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно сослался на решение мирового судьи от 13.08.2010 года об определении порядка пользования квартирой, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора увеличилось число собственников спорной квартиры, судебная коллегия находит не состоятельными. Поскольку Смерягина Т.И. подарив половину своей доли в праве собственности на квартиру в размере 1/8 Смерягину В.А., ни она, ни Смерягин В.А. не претендуют на большую площадь, чем была выделена Смерягиной Т.И. - комната, площадью 9,7 кв.м., продолжают пользоваться частью квартиры, в соответствии с вышеуказанным решением мирового судьи. С учетом изложенного, принимая во внимание, для истицы увеличение числа собственников квартиры не повлекло наступления никаких последствий и возникновения спора по поводу порядка пользования спорной квартирой, ссылки суда на решение мирового судьи являются правомерными и обоснованными.

Доводы кассатора о ненуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении, не проживании в нем, ни чем, не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов в отношении оценки доказательств, то они также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В решении суда содержится оценка доказательств, произведенная судом в соответствии с изложенной нормой процессуального права, оснований сомневаться в ее объективности, судебной коллегией не установлено, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, проверив законность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :