Решение

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-25511-10

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьменко Е.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Центрального районного суда города Сочи от 06.07.2010 года ответчик Кузьменко Е.И. был обязан устранить препятствия в пользовании истцами Кончаковым В.А. и Адуховским Я.С. земельным участком и объектом незавершенного строительством по <адрес обезличен> путем сноса самовольно возведенного гаражного бокса по <адрес обезличен>.

Кузьменко Е.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела управления ФССП по КК Харлановым СВ. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 06.07.2010 года до окончания рассмотрения вопроса по существу, так как им в настоящее время подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2010 года Кузьменко Е.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела управления ФССП по КК Харлановым СВ. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 06.07. 2010 года.

В частной жалобе Кузьменко Е.И., просит отменить определение суда, указав, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое отправляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании представленных по делу доказательств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том что, заявление не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм материального права, ничем не подтвержден, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2010 года по делу по заявлению Кузьменко Е.И. - оставить без изменения, а частную жалобу Кузьменко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи